Решение по делу № 2-33/2017 (2-1078/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2 - 33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                 гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску Баранова Е.С. к Урушеву С.А., Масюку Я.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Баранов Е.С. обратился в суд с иском к Урушеву С.А., Масюку Я.С., просит признать недействительным договор от ДАТА купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Урушевым С.А. и Масюком Я.С., применить последствия признания сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ДАТА между Барановым Е.С. и Урушевым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 842700 долларов США. Согласно п. 5 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является неустойка, залог всего имущества Урушева С.А., которое у него существует или будет существовать на момент нарушения условий настоящего договора по возврату суммы займа и процентов за его пользование, залог товара в обороте и выдача безотзывной доверенности. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления истцом письменного требования о возврате суммы займа и процентов. ДАТА истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы займа и процентов по указанному договору, однако ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не вернул истцу сумму займа и проценты за его пользование в размере 63730111 рублей. После предъявления истцом требований по возврату займа ответчик предпринял действия, направленные на вывод материальных активов из-под риска обращения на них взыскания. Так, ДАТА между Урушевым С.А. и Масюком Я.С. заключен договор купли-продажи коттеджа. Данный договор совершен исключительно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, потому как на протяжении почти года Урушев С.А. продолжает проживать в данном доме со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт коттеджа, то есть продолжает совершать действия, характерные для собственника, а не стороннего лица. Более того, в настоящее время именно Урушев С.А. размещает в сети Интернет объявления о продаже коттеджа, создавая видимость добросовестного приобретателя и минимизации рисков оспаривания договора, что является доказательством и мнимости договора, и факта реальности действий, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему требованию. При этом новая стоимость коттеджа значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре, что дополнительно говорит о мнимости заключенной сделки (л.д. 11 - 16).

В суде истец Баранов Е.С., его представитель Гущин С.В. (л.д. 130 – 131) исковые требования поддержали, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Урушев С.А. в суде пояснил, что согласен с иском Баранова Е.С., также сослался на письменные объяснения (л.д. 110 - 111).

Финансовый управляющий Урушева С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДАТА, - Попов Ю.В. (л.д. 97 – 98, 103) в суде пояснил, что поддерживает исковые требования Баранова Е.С., так как иск направлен на пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании ответчик Масюк Я.С., его представитель Гарбатович Д.А. (л.д. 133) иск Баранова Е.С. не признали, пояснив, что Масюк Я.С. является добросовестным приобретателем имущества, сделка не затрагивает интересы Баранова Е.С.; также сослались на письменные возражения (л.д. 87 - 91), просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Баранову Е.С. в удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что ДАТА между Урушевым С.А. (продавцом) и Масюком Я.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, согласно которому стоимость жилого дома составила 1000000 рублей, стоимость земельного участка составила 1000000 рублей; ДАТА зарегистрировано право собственности Масюка Я.С. на указанное имущество (л.д. 79, 80, 81, 82).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из объяснений Баранова Е.С., материалов дела следует, что ДАТА между Барановым Е.С. и Урушевым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 842700 долларов США. Согласно п. 5 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является, в том числе залог всего имущества Урушева С.А., которое у него существует или будет существовать на момент нарушения условий договора по возврату суммы займа и процентов за его пользование (л.д. 11, 34, 35, 36).

Также Баранов Е.С. пояснил, что поскольку на момент нарушения условий договора по возврату суммы займа и процентов за его пользование Урушев С.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС, в отношении данного имущества действуют положения п. 5 договора займа.

Однако суду не представлено доказательств того, что залог жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности ст. 4 указанного Закона.

К доводам представителя истца Гущина С.В. о том, что договор залога не был оформлен, потому что Урушев С.А. продал указанную недвижимость, суд относится критически, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что Баранов Е.С. направил Урушеву С.А. требование о возврате займа ДАТА, ДАТА Урушев С.А. выдал Баранову Е.С. нотариально заверенное заявление, подтверждающее как заключение с истцом договора займа от ДАТА, так и сумму долга по состоянию на ДАТА - 901689 долларов США, однако договор купли-продажи заключен ответчиками ДАТА, а в настоящем судебном заседании истец Баранов Е.С. пояснил, что он лично привозил Урушева С.А. в Регпалату для оформления сделки купли-продажи недвижимости, надеясь на то, что Урушев С.А. рассчитается с ним (л.д. 29, 30 – 33, 34).

То есть Баранов Е.С. и Урушев С.А. намеренно не заключали договора залога недвижимости.

Поскольку на предмет сделки отсутствует залоговое обязательство, разрешение данного спора не повлечет юридических последствий в отношении Баранова Е.С., то есть охраняемого законом интереса истца ни к объекту сделки, ни к самой сделке в судебном заседании не установлено.

К изложенным в исковом заявлении доводам о том, что Урушев С.А. не выдал Баранову Е.С. безотзывную доверенность, вследствие чего невозможно было осуществить регистрационные действия залога имущества, суд относится критически, поскольку, как установлено судом, Баранов Е.С. и Урушев С.А. не имели намерения заключить договор залога недвижимости, кроме того, ДАТА Урушев С.А. был у нотариуса, где выдал Баранову Е.С. вышеуказанное нотариально заверенное заявление, то есть в судебном заседании не установлено, что Урушев С.А. уклонялся от выдачи безотзывной доверенности и заключения договора залога недвижимости.

Также несостоятельны изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчики совершили данную сделку с целью вывода материальных активов из-под риска обращения на них взыскания, поскольку в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что при совершении сделки жилой дом АДРЕС являлся для Урушева С.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметом ипотеки дом не являлся, следовательно, на жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом, не могло быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

    Суду не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права Баранова Е.С., которые подлежали бы защите в суде.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признания ответчиком Урушевым А.С. иска Баранова Е.С., поскольку это противоречит закону - иск подан лицом, не имеющим охраняемого законом интереса к сделке, что влечет нарушение прав и законных интересов Масюка Я.С.

Доводы представителя истца Гущина С.В. о том, что удовлетворением исковых требований Баранова Е.С. будут соблюдены интересы всех кредиторов, несостоятельны, так как Баранов Е.С. не уполномочен действовать от имени и в интересах всех кредиторов Урушева С.А.

Доводы представителя истца Гущина С.В. о нарушении при совершении оспариваемой сделки прав Урушева С.А. и членов его семьи, поскольку дом АДРЕС является их единственным жильем, несостоятельны, поскольку Баранов Е.С. не уполномочен защищать права Урушева С.А. и членов его семьи, кроме того, поскольку дети не были зарегистрированы в данном доме, то согласия органов опеки и попечительства на продажу дома не требовалось.

    Оценив все установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд отказывает Баранову Е.С. в удовлетворении иска в полном объеме, и, соответственно, во взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

    На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Баранова Е.С. к Урушеву С.А., Масюку Я.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.