Решение по делу № 22-5912/2023 от 03.07.2023

Судья Окладников С.В. дело № 22- 5912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Бондаренко Е.А.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым

Волков Сергей Валерьевич, <данные изъяты> судимый:

- 07 августа 2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Долгой Е.В., возражавшей против доводов прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков осужден за кражу, совершенную 26 марта 2023 года с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Иланского района Красноярского края Сенькин Д.А. не оспаривая квалификацию действий подсудимого, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом изменено предъявленное Волкову обвинение – в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о номере счета, с которого совершено хищение денежных средств, данные его владельца, то есть сведения, относящиеся к объективной стороне преступления и квалифицирующему признаку, способе совершения преступления – тайное хищение денежных средств. Мотивы принятого решения не приведены.

В возражениях осужденный Волков С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Волкова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о номере счета, с которого совершено хищение денежных средств, данные его владельца, само по себе не является основанием для отмены приговора или его изменения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

В частности судом установлено и указано при описании преступного деяния место, время и способ совершения осужденным Волковым инкриминируемого ему преступления, а именно то, что Волков, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета, пришел в здание железнодорожного вокзала ст. Иланская по адресу: <адрес>, где 26.03.2023 года в 00 часов 59 минут, поместив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, в банкомат №60043355, расположенный в указанном здании по указанному адресу и введя пин - код, который ранее ему сообщил Потерпевший №1, осуществил за два раза снятие денежных средств в общей сумме 8000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Волкова, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Отсутствие указания на номер счета, с которого совершено хищение денежных средств, данных о его владельце, не ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака – хищение с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, как и факта тайного хищения денежных средств Волковым, а также не влияет на подсудность рассмотрения уголовного дела.

Так, судом установлено, что денежные средства сняты осужденным с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1. Тогда как согласно протоколу осмотра предметов, исследованному судом, к банковскому счету, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, привязаны три банковские карты, поэтому именно указание на номер банковской карты имеет правовое значение, что и было сделано судом, как и установлено, что данная банковская карта оформлена на имя потерпевшего.

Каких-либо иных банковских счетов, кроме того, с которого совершено хищение денежных средств, в ходе производства по делу установлено не было, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что не описано содержание объективной стороны преступления, а обвинение не конкретизировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года в отношении Волкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: