Решение по делу № 2-4696/2018 от 02.02.2018

Дело № 2- 4696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Изосимова С.В.,

представителей ответчиков Лебедевой О.В., Минина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО8 к ООО «НеваИнвестПроект», ООО «ЛАД» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, штрафа в соответствии с предварительным договором, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины,

установил:

Воронина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект», ООО «ЛАД» и просила о взыскании с ООО «НеваИнвестПроект» процентов, предусмотренных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в размере 872533 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании с ООО «Лад» денежных средств по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов, предусмотренных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в размере 267852 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «НеваИнвестПроект» заключен предварительный договор купли-продажи блок -секции, который истец считает договором долевого строительства. Поскольку объект, который должны были построить во 2 квартале 2016г., не был передан истцу, то договор был расторгнут и оплаченные по договору денежные средства перечислены ООО «ЛАД» в счет оплаты по другому предварительному договору купли-продажи блок -секции. В связи с расторжением договора ООО «НеваИнвестПроект» должен был уплатить истцу проценты за периоды с 21.02.2014 до 21.12.2016 в размере 786600руб., с 01.03.2015 до 21.12.2016 в размере 85933 руб., рассчитанные на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Лад» предварительный договор купли-продажи блок –секции, который, по мнению истца, также следует считать договором долевого строительства. В данном договоре установлен срок передачи объекта строительства 2-й квартал 2017г. Так как объект не был передан истцу в течение 2-х месяцев с 01.07.2017, то имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поэтому истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., оплатить проценты в соответствии с ч.2,4 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, в сумме 267852руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.4, ст.6, ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что денежные средства истцу ответчиками не возвращены, претензии истца ответчики оставили без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменные отзывы, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «НеваИнвестПроект» заключен указанный предварительный договор №/№ купли-продажи блок –секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) с земельным участком по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, предметом которого является блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №, общая стоимость блок-секции с земельным участком, стоимостью мероприятий по благоустройству -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по предварительному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, актом сверки расчетов (<данные изъяты><данные изъяты>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору с участием ООО «ЛАД», расторгли предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к соглашению, что денежные средства, внесенные истцом в ООО «НеваИнвестПроект», будут перечислены на расчетный счет ООО «ЛАД» в счет оплаты Ворониной С.А. по предварительному договору №/№ купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворониной С.А. и ООО «ЛАД» (<данные изъяты><данные изъяты>).

Истец и ООО «ЛАД» заключили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/№ купли-продажи блок –секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) с земельным участком по адресу: <адрес>, предметом которого является блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №, общая стоимость блок-секции с земельным участком, стоимостью мероприятий по благоустройству -<данные изъяты> руб., по условиям которого ООО «ЛАД» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи блок - секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, и завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2) (<данные изъяты><данные изъяты>).

Денежные средства истцом внесены по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ООО «Лад» (<данные изъяты><данные изъяты>).

    Уведомлением от 08.12.2017, направленным в ООО «Лад», истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить ей уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами с 22.12.2016 до даты фактической выплаты (<данные изъяты><данные изъяты>).

    Истец 14.12.2017 направила в ООО «НеваИнвестПроект» претензию с требованием уплаты процентов в размере 914 942руб. 07коп. (<данные изъяты><данные изъяты>).    

Истцом заявлены требования о взыскании ООО «НеваИнвестПроект» процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости на основании ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Частью 2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» регулируется вопрос обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи.

Поскольку истец имела намерение приобрести блок-секцию и земельный участок исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, как следует из предварительного договора от 21 февраля 2014, заключенного между истцом и ООО «НеваИнвестПроект», данное общество не является застройщиком, поскольку блок-секция, указанная в п.1.1. предварительного договора, должна была принадлежать продавцу ООО «НеваИнвестПроект» на праве собственности на основании генерального инвестиционного договора, заключенного между ООО «НеваИнвестПроект» (инвестор) и ООО «Лад» (застройщик), как застройщиком по инвестиционному договору, и ООО «НеваИнвестПроект» для истца являлся продавцом и агентом по предварительному договору, в связи с чем суд считает, что на данные правоотношения с ООО «НеваИнвестПроект» не Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, основанных на положениях ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», не имеется.

Суд считает возможным в данной части применить положения п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит убедительными возражения стороны ответчика ООО «НеваИнвестПроект» о том, что к сложившимся правоотношениям надлежит применить положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности, установленной ст.196,200 ГК РФ, за период с 02.02.2015 до 20.12.2016, т.е. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что свои требования о взыскании процентов истец направила ответчику только 14.12.2017 (<данные изъяты><данные изъяты>).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать всего 225418,69 руб., исходя из суммы по договору <данные изъяты> руб.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «НеваИнвестПроект» процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2015 по 20.12.2016 в размере 225418 руб. 69коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку правоотношения между истцом и ООО «НеваИнвестПроект» прекращены, к удерживаемые ответчиком денежные средства, по –сути, являлись неосновательным обогащением, неустойка взыскана на основании п.1 ст.395 ГК РФ, то суд приходит к выводу, доказательств того, что права истца как потребителя были нарушены, не представлено, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ООО «Лад» уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. Компенсацию морального вреда на основании положений ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), разъяснено, что к договорам между обществом и застройщиком, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, применяются положения Федерального закона №214-ФЗ.

Как указывалось выше, блок-секция должна быть передана истцу по договору с ООО «Лад», не позднее 2 квартала 2017 (то есть 30 июня 2017).

Как указывалось выше, уведомлением от 08.12.2017, направленным в ООО «Лад», истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить ей уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты (<данные изъяты><данные изъяты>).

На дату обращения в суд, денежные средства истцу не возвращены, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости, превысил 2 месяца, то суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в уведомлении от 08.12.2017, является обоснованным, с учетом того, что указанное требование направлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что договор в одностороннем порядке истцом расторгнут, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 1 326 003 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик ООО «Лад» должен был вернуть денежные средства истцу в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Судом установлено, что на день вынесения решения суда ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать проценты на основании ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из суммы <данные изъяты> руб., процентной ставки ЦБ РФ 7,75%, за 404 дня. Суд находит данный расчет неправильным, поскольку арифметически сумма процентов составит 276781 руб. 03 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Лад» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 267852 руб. 00 коп.

Ответчиками заявление о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, процентов, штрафа.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 40000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком ООО «Лад», то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика ООО «ЛАД» надлежит взыскать штраф в размере 801927руб. 50 коп. (<данные изъяты>. <данные изъяты>).

Суд, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2-015г. № 7-О, обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, ссылавшегося на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании 872533руб., и была уплачена госпошлина всего в размере 2969 руб. 28 коп., удовлетворено требований в размере 225418руб. 69коп., в связи с чем суд считает подлежащим возмещению со стороны данного ответчика в размере 767 руб.11коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НеваИнвестПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4687 руб. 08 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Лад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб.17коп. (2969 руб.28коп. – 767руб.11коп.), согласно ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска о возврате денежных средств и взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14267 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ворониной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу Ворониной ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225418 (двести двадцать пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 69 коп. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу Ворониной ФИО11 уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ денежные средства в размере <данные изъяты> (один миллион триста двадцать шесть тысяч три) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 267852 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2202 (две тысячи двести два) руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14267 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.