Решение от 03.10.2024 по делу № 2-2562/2024 от 27.06.2024

31RS0002-01-2024-002935-47                                                            № 2-2562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                       09 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Малькова А.В., ответчика Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неба П.В. к Суворовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                               УСТАНОВИЛ:

20.11.2022 Неб П.В. (займодавец) и Суворовой Т.А. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб., сроком возврата до 21.11.2023, на условиях начисления процентов в размере 50% от суммы займа в год, неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 13 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

10.07.2023 Неб П.В. в адрес Суворовой Т.А. направлена досудебная претензия об уплате процентов и неустойки по договору.

Неб П.В. обратился в суд с иском к Суворовой Т.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований вы порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 20.11.2022, а именно 600 000 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 50% от суммы займа в год, начиная с 21.11.2022, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 13 % от суммы займа, начисляемую ежемесячно, начиная с 21.11.2023, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком Суворовой Т.А. в суд представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мальков А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Суворова Т.А., не оспаривая факт получения займа, полагала завышенными размер процентов и неустойки, просила уменьшить их.

Истец Неб П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил его представитель, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Неба П.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2022 Неб П.В. (займодавец) и Суворовой Т.А. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб., сроком возврата до 21.11.2023, на условиях начисления процентов в размере 50% от суммы займа в год, неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 13 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, что подтверждается подлинником вышеуказанного договора и свидетельствует о согласии сторон с приведенными условиями.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной стороной истца видеозаписью, а ответчиком не оспаривался.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судом недействительным не признан, в связи с чем, доводы Суворовой Т.А. о том, что договор заключался на вышеприведенных условиях на 2 недели в интересах ее сына, впоследствии его условия должны были быть изменены, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а также подписания договора займа непосредственно Суворовой Т.А. и получения ею денежных средств от займодавца.

При этом ответчик не оспаривала, что уплату процентов по займу она не производила, сумму основного долга не вернула, в том числе, после получения досудебной претензии.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов, установленных договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Суворовой Т.А. в пользу Неба П.В. суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Достаточных правовых оснований для освобождения Суворовой Т.А. от уплаты процентов за пользование займом у суда не имеется, однако при расчете задолженности по процентам суд полагает учесть следующее.

В силу п.1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Как указано ранее, по условиям спорного договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 50% от суммы займа в год.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных правовых норм имеются основания для уменьшения размера таких процентов до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку договорной размер процентов является чрезмерным и обременительным для должника.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
600 000	21.11.2022	23.07.2023	245	7,50%	365	30 205,48
600 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 073,97
600 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	6 706,85
600 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	8 975,34
600 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	12 082,19
600 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3 682,19
600 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	55 081,97
600 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	14 459,02
600 000	16.09.2024	09.10.2024	24	19%	366	7 475,41
Итого:			689	12,53%	141 742,42

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 21.11.2022 по 09.10.2024 составляет 141 742 руб. 42 коп.

Суд также полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом следующих обстоятельств.

            В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки его возврата, а также представленные стороной ответчика доказательства (медицинскую документацию), согласно которым, Суворова Т.А. 18.09.2024 перенесла оперативное вмешательство, страдает рядом заболеваний, включая (информация скрыта), ей показано прохождение лечения программным гемодиализом (трижды в неделю в течение пяти часов каждый день), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и произвести ее расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени.

    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
600 000	21.11.2023	17.12.2023	27	15%	365	6 657,53
600 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3 682,19
600 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	55 081,97
600 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	14 459,02
600 000	16.09.2024	09.10.2024	24	19%	366	7 475,41
Итого:			324	16,44%	87 356,12

              Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.11.2023 по 09.10.2024 составляет 87 356 руб. 12 коп.

               Вместе с тем, достаточных правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки приведенным в ее ходатайстве доводам, у суда не имеется, освобождение Суворовой Т.А. от уплаты данной штрафной санкции повлечет необоснованное ущемление прав займодавца.

             Суд также признает подлежащими удовлетворению требования о продолжении начислении процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 10.10.2024, до фактического исполнения решения суда, в размере, определенном таким решением.

              В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.11.2022 ░ ░░░░░ 829 098 ░░░. 54 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 141 742 ░░░. 42 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2022 ░░ 09.10.2024, 87 356 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2023 ░░ 09.10.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.