Решение по делу № 8Г-3381/2024 [88-6191/2024] от 02.02.2024

16RS0042-03-2023-004813-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыкиной Оксаны Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7094/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Цыкиной Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Цыкиной О.В. о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Цыкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 421, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и исходил из доказанности, что между ООО МК «МигКредит» и Цыкиной О.В. заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания документов с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика; факта идентификации заемщика и осуществления перечисления денежных средств по договору потребительского займа на банковский счет ответчика; отсутствия доказательств со стороны ответчика о возврате займа на условиях и в срок определенный договором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору в виде суммы основного долга, процентов и штрафа (пени).

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его соответствующим условиям договора и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный договор займа является заключенным, действительным, оформлен в соответствии с волеизъявлением сторон и требованиями законодательства, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении. Кроме того, из материалов дела усматривается надлежащее исполнение договора займа в части возврата основного долга и уплаты процентов - вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по спорному договору возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договору потребительского займа зачислены на банковский счет, оформленный на имя ответчика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание договора потребительского кредита (займа) электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что договор займа не заключен, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыкиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников