Решение от 27.04.2023 по делу № 11-32/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-32\2023 (гражданское дело № 2-1709/2022-17, судебный участок № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», уникальный идентификатор дела 27MS0017-01-2022-002243-15, определение вынесено мировым судьей судебного участка № 17 Агаркова О.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, без извещения лиц участвующих в деле, частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка №17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1709/2022-17,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2022 по гражданскому делу № 2-1709/2022-17 выдан судебный приказ по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании с Зайцева Юрия Анатольевича задолженности по договору займа.

14 ноября 2022 года представитель взыскателя ООО «Гелиос» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Зайцева Ю.А. расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 12.12.2022 в удовлетворении заявления представителя ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов отказано.

Представителем ООО «Гелиос» ФИО2 по доверенности от ДАТА, подана жалоба на определение суда от 12.12.2022, в которой указано, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве распределение судебных расходов между взыскателем и должником не осуществляется – за исключением госпошлины (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ). Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данную позицию подтверждал Конституционный суд в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О. Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения. Ссылаясь также на ст. 393 ГК РФ, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, районный суд соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемом определении и находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, мировой судья, правильно применив и проанализировав нормы п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 и ст. 126 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и положения главы 11 ГПК РФ, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, пришла к верному выводу, что порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Как отражено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в

рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса России (ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, районный суд, проверяя доводы частной жалобы, приходит к выводу, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

При таких обстоятельствах районный суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 12.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1709/2022-17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ \░░░░░░░ ░.░.\

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1709\2022-17, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.