Решение по делу № 33-3806/2018 от 15.05.2018

Судья Коневец С.А.                           стр.197г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.           № 33-3806/2018                      19 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» Степаненко Дарины Станиславовны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Гаврись Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Гаврись А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 442 372 рубля 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что                02 июля 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Шкода Суперб», VIN №, 2012 года выпуска, и договор залога данного автомобиля, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме 917 764 рубля под 16 % годовых на срок до 02 июля 2019 года, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов не осуществляются. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере                    1 422 372 рубля 09 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 833 204 рубля 61 копейка, проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 131949 рублей 66 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 253 105 рублей 05 копеек, штрафные проценты в размере 204 112 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере                         1 338 600 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 311 рублей 86 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик Гаврись А.В. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» Степаненко Д.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 02 июля 2012 года на срок до                                 02 июля 2019 года, считает, началом течения срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору является 03 июля 2019 года. Данный срок не истек, оснований полагать, что Банком пропущен срок исковой давности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин С.Н. с апелляционной жалобой представителя истца не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным. Полагает, срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины. Просит учесть, что проценты заявлены за период, превышающий три года. Также указал, что заложенный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку в 2015 году был поврежден неустановленными лицами. Ответчик годные остатки реализовал, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство у ответчика, не имеется. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик не обращался.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2012 года ответчиком подписано заявление на получение кредита у истца. 02 июля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком Гаврись А.В. заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 917 764 рубля под 16 % годовых на срок до 02 июля 2019 год, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, предоставить в залог транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Суперб», VIN №, 2012 года выпуска.

Во исполнение своих обязательств Банк перевел 02 июля 2012 года денежные средства в сумме 917 764 рубля на лицевой счет Гаврись А.В.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 229 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, первая просрочка платежей допущена ответчиком 09 января 2013 года, с июля 2014 года платежей по кредиту, в том числе за счет ранее излишне внесенных денежных средств на счет, не производилось, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, исходил при этом из того, что о нарушении своего права истец узнал еще 14 октября 2014 года, переведя своим решением всю задолженность ответчика в просроченную.

Данный вывод суда нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, кредит предоставлен ответчику на срок до 02 июля 2019 года.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита являлось 02 июля 2019 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 02 декабря 2017 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда АО «ЮниКредит Банк» своим решением переоформило задолженность в просроченную – 13 октября 2014 года, сделан с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако Гаврись А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 422 372 рубля 09 копеек, из них задолженность по основному долгу составила 833 204 рубля 61 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 131 949 рублей 66 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 253 105 рублей 05 копеек, штрафные проценты - 204 112 рублей 77 копеек.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Банка правовых оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Расчёт задолженности, представленный Банком, судебной коллегией проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора. Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчёта задолженности, представленного Банком в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял 18 229 рублей 00 копеек, дата уплаты каждого ежемесячного платежа установлена 2 числа каждого календарного месяца.

Как указано выше, кредитный договор заключен между сторонами                            02 июля 2012 года и предусматривал погашение суммы и уплату процентов ежемесячно сроком по 02 июля 2019 года. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, платежи не производились.

Истец с настоящим иском обратился в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, 02 декабря 2017 года, следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до 01 декабря 2014 года срок исковой давности истцом пропущен, с 02 декабря 2014 года по 02 декабря 2017 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Согласно иску и расчету, истцом заявленная сумма основного долга составила 833 204 рубля 61 копейка, процентов за пользование кредитом – 131 949 рублей 66 копеек, штрафных процентов – 204 112 рублей 77 копеек, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, – 253 105 рублей 05 копеек. При этом суммы процентов за пользование и штрафных процентов заявлены за период по 13 октября 2014 года, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 09 января 2013 года по 17 августа 2016 года, сумма невозвращенного основного долга, учитывая, отсутствие со стороны ответчика исполнения взятых на себя обязательств, оставалась неизменной с октября 2014 года по август 2016 года.

Учитывая изложенное, дату обращения истца с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только по части требований истца срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании основного долга и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 02 декабря 2014 года по 17 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга по кредиту в сумме 833 204 рубля 61 копейка и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 02 декабря 2014 года по 17 августа 2016 года в размере 227 680 рублей 47 копеек (исходя из расчета 833 204 рубля 61 копейка х 16 % годовых х 624 дня просрочки). В иной части проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период до 01 декабря 2014 года, а также штрафные проценты и проценты, начисленные по текущей ставке, взысканию не подлежат, поскольку последние рассчитаны истцом по состоянию на 13 октября 2014 года, по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, с ответчика Гаврись А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 060 885 рублей 08 копеек (833 204 рубля 61 копейка + 227 680 рублей 47 копеек).

Как следует из п.3.4 общих условий предоставления кредита, исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно залогом транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Суперб», VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № CLJ 005713, кузов №№, черного цвета. Стоимость автомобиля определена п.2.17.1 заявления на получение кредита в 1 338 600 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

В соответствии с условиями договора для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки «Шкода Суперб», VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № CLJ 005713, кузов №№, черного цвета, также нельзя признать законным, оно подлежит отмене и в указанной части.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из согласованной сторонами стоимости предмета залога, указанной в п.2.17.1 заявления на получение кредита, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки «Шкода Суперб», VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № CLJ 005713, кузов № №, черного цвета, в размере 1 338 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком указанная стоимость не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль служить не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Факт гибели и утилизации транспортного средства стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Из карточки учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Однако государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2015 года, неустановленное лицо 06 июня 2015 года повредило принадлежащий Гаврись А.В. автомобиль марки «Шкода-суперб». У автомобиля разбиты лобовое стекло, заднее стекло, стекла в правых боковых дверях, передние фары и повреждены зеркала заднего вида. Иных повреждений у автомобиля не имелось. Установить точный ущерб невозможно. Сам                  Гаврись А.В., как указано в постановлении, повреждения автомобиля оценил в 209 000 рублей.

Таким образом, исходя из постановления, у автомобиля имелись лишь повреждения, которые Гаврись А.В. оценил в 209 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что Гаврись А.В. заложенный автомобиль фактически утилизировал, доказательств стоимости его утилизации, им не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с дальнейшей его утилизацией свидетельствует о фактической утилизации и, как следствие, о прекращении у него права собственности на данный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку факт гибели и утилизации транспортного средства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17418 рублей 94 копейки (11418 рублей 94 копейки по имущественному требованию (учитывая удовлетворение требований на 74,58 %) + 6 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на имущество).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от                                 14 марта 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гаврись Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврись Александра Викторовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от                      02 июля 2012 года по основному долгу в сумме 833 204 рубля 61 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 227 680 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17418 рублей 94 копейки, всего взыскать                                       1 078 304 рубля 02 копейки (Один миллион семьдесят восемь тысяч триста четыре рубля 02 копейки).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки Skoda Superb, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, находящийся в собственности у Гаврись Александра Викторовича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 338 600 рублей 00 копеек (Один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гаврись Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова