Решение от 25.03.2022 по делу № 2-221/2022 (2-5187/2021;) от 23.03.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2022 года

78RS0002-01-2021-003318-03

Дело № 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             25 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи                Колесник А.Н.

с участием:

представителя ответчика Дементьевой И.В.        Марусенко Д.А.,

представителя ответчика Гуляевой Д.А.            Яцкул Н.Г.,

законного представителя ответчика Фролова А.В.    Фролова В.В.,

при секретаре                            Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Дементьевой И. В., Гуляевой Д. А., Воскобоеву В. А., Воскобоевой Б. В. в лице законного представителя Воскобоева В. А., Фролову А. В. в лице законного представителя Фролова В. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору № 01/0216/14-АК/40 от 10 октября 2014 года по состоянию на 27 декабря 2020 года в размере 469 371,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 894 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на наследниках заемщика ФИО, умершей 4 января 2019 года, лежит обязанность по погашению задолженности последней перед истцом по кредитному договору № 01/0216/14-АК/40 от 10 октября 2014 года, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом спорного транспортного средства (том № 1 – л.д.3-6).

Определениями суда от 30 августа 2021 года и 9 ноября 2021 года в качестве ответчиков по делу привлечены Дементьева И. В., Гуляева Д. А., Воскобоев В. А., Воскобоева Б. В. в лице законного представителя Воскобоева В. А., Фролов А. В. в лице законного представителя Фролова В. В., обратившиеся к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО (том № 1 – л.д.136, 143).

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (том № 1 – л.д.210-211, 214), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 – л.д.6).

Ответчик Дементьева И.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Марусенко Д.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Дементьевой И.В. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на фактическое отсутствие наследственного имущества, которое было завещано Дементьевой И.В., что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу № 2-1511/2019 (том № 1 – л.д.166-167).

Ответчик Гуляева Д.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Яцкул Н.Г., которая в судебном заседании просила при вынесении решения учесть имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев.

Законный представитель Фролова А.В. – Фролов В.В. в судебном заседании просил при вынесении решения учесть имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев.

Ответчик Воскобоев В.А., одновременно являющийся законным представителем Воскобоевой Б.В., в судебном заседании 24 марта 2022 года возражал против иска, ссылаясь на погашение иных долгов наследодателя, что в письменной форме не засвидетельствовано, полагал, что дело не носит гражданско-правового характера, а интерпретируется как умышленное причинение здоровью, унижение и терроризм в отношении несовершеннолетнего ребенка (том № 1 – л.д.227-228); после перерыва в судебное заседание 25 марта 2022 года не явился.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком СОЮЗ (акционерным обществом) (кредитор) и ФИО (заемщик) 10 октября 2014 года заключен кредитный договор № 01/0216/14-АК/40, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 135 800 рублей на срок по 10 октября 2019 года под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства Тойота, идентификационный номер № (том № 1 – л.д.10-16).

Факт предоставления банком заемщику ФИО кредита не оспорен и подтверждается выпиской по лицевому счету (том № 1 – л.д.23-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № 01/0216/14-АК/40 от 10 октября 2014 года по состоянию на 27 декабря 2020 года составляет 469 371,26 рублей, из которых 338 469,18 рублей – сумма кредита, 130 902,08 рублей – проценты за пользование кредитом (том № 1 – л.д.19-22). Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным.

Представленные истцом и собранные судом доказательства указывают на то, что заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.21, 57, 71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 25 апреля 2019 года заведено наследственное дело № (том № 1 – л.д.34, 66-135) на основании обращений в период с 25 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года ответчиков Гуляевой Д.А., Воскобоева В.А., действующего самостоятельно и в качестве законного представителя Воскобоевой Б.В., Фролова А.В. в лице законного представителя Фролова В.В. о принятии наследства по завещанию (том № 1 – л.д.72-74, 76-77), тогда как ФИО2 3 июля 2019 года заявил об отказе от причитающейся ему обязательной доли (том № 1 – л.д.78).

В соответствии с завещанием ФИО (том № 1 – л.д.80) нотариусом ФИО3 ответчикам выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию:

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2019 года на имя Дементьевой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, государственная регистрация которого на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО осуществлена 3 апреля 2018 года за регистрационным номером №, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 января 2019 года составляла 384 000 рублей (том № 1 – л.д.89, 101-105, 119);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 июля 2019 года на имя Гуляевой Д.А. в отношении ? доли автомобиля Инфинити, идентификационный номер №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 4 января 2019 года составляет 1 582 000 рублей (том № 1 – л.д.96-100, 120);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2019 года на имя Воскобоева В.А. в отношении ? доли автомобиля Инфинити, идентификационный номер №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 4 января 2019 года составляет 1 582 000 рублей (том № 1 – л.д.96-100, 121);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2019 года на имя Воскобоевой Б.В. в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на апрель 2019 года составляет 4 211 980,32 рублей (том № 1 – л.д.87-88, 122);

свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2019 года на имя Фролова А.В. в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на апрель 2019 года составляет 4 211 980,32 рублей (том № 1 – л.д.87-88, 123).

Также судом установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу № 2-1511/2019, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года:

постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении ФИО4 земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес> признано недействительным;

право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого осуществлена 1 июля 2016 года на основании постановления главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208, признано отсутствующим;

право собственности Дементьевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого осуществлена 8 июля 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2019 года, признано отсутствующим;

земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета (том № 1 – л.д.230-240).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика Деметьевой И.В. об отсутствии наследственного имущества, которое было ей завещано ФИО, поскольку в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах испрашиваемая истцом задолженность по кредитному договору № 01/0216/14-АК/40 от 10 октября 2014 года в размере 469 371,26 рублей подлежит взысканию в его пользу солидарно с Гуляевой Д.А., Воскобоева В.А., действующего самостоятельно и в качестве законного представителя Воскобоевой Б.В., Фролова А.В. в лице законного представителя Фролова В.В., к каждому из которых перешло наследственное имущество, стоимость которого превышает спорный долг.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что предмет залога – автомобиль Тойота, идентификационный номер (№, с 28 октября 2015 года по настоящее время находится в розыске (том № 2 – л.д.42-43), 28 октября 2015 года СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения спорного транспортного средства, по которому ФИО признана потерпевшей (том № 2 – л.д.3-6).

Находящийся в залоге автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования (полис «РЕСОавто» № от 11 ноября 2014 года) на период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года (том № 2 – л.д.18-21), по которому 14 декабря 2015 года страховщик осуществил в пользу ФИО страховое возмещение в размере 1 085 500 рублей по факту наступления страхового случая – хищения автомобиля (том № 2 – л.д.40).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленного к ответчикам, надлежит отказать ввиду утраты предмета залога против воли залогодателя вследствие его хищения и непоступления предмета залога во владение и пользование ответчиков при отсутствии вины с их стороны (статьи 344, 401 ГК РФ).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с Гуляевой Д.А., Воскобоева В.А., действующего самостоятельно и в качестве законного представителя Воскобоевой Б.В., Фролова А.В. в лице законного представителя Фролова В.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля (том № 1 – л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 371 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 894 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)