Решение по делу № 11-436/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-436/2021

Мировой судья – Яралян И.С.

Дело №9-212/2-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздеева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 11.11.2021 г. по иску Поздеева Дмитрия Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.11.2021 возвращено исковое заявление Поздеева Д.С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательственного страхования ответственности от 15.11.2018 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Перми с частной жалобой, в которой утверждает, что обязанности урегулирования спора в досудебном порядке на основании ст. 15, ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном у истца не имеется, так как страховой случай наступил 19.11.2018 - до вступления в силу упомянутого закона. Заявитель считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не было и просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.11.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 11.11.2021 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, Федеральной закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 применяется к отношениям сторон с 01.06.2019г. вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление Поздеева Д.С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательственного страхования ответственности от 15.11.2018 поступило в суд – 09.11.2021, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о том, что на его требования не распространяется досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, поскольку договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, основан на неверном толковании закона.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11.11.2021г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11.11.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Поздеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова