Решение по делу № 33-4911/2022 от 19.05.2022

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности данному суду.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему пропущенный срок для обжалования определения суда от <дата>

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление было отправлено им в суд <дата> На протяжении долгого времени никаких сведений о движении его иска из суда не поступало. Не обладая познаниями в юриспруденции, он полагал, что это в порядке вещей. Определение суда о возврате иска ему не поступало, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, который он представлял суду.

Суд в своём определении сослался на то, что он якобы уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем после истечения срока хранения она была возвращена отправителю. При этом непонятно, каким образом был установлен факт его уклонения от получения корреспонденции.

Суд, направляя извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, должен был получить уведомление о том, что судебное извещение получено, однако такими данными суд не располагал.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Из дела следует, что определение о восстановлении срока, об отмене которого просит истец, вынесено <дата>, следовательно, срок на его обжалование истёк <дата> При этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу сдана в отделение почтовой связи <дата> (л.д. 39).

Таким образом, срок на обжалование определения от <дата> пропущен.

В деле (л.д. 8) имеется сопроводительное письмо, из которого видно, что копия определения суда от <дата> направлена истцу по указанному им в иске адресу – г. Махачкала, <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании отправления (л.д. 9), с почтовым идентификатором 80085368467579, направленная судом в адрес ФИО1 копия определения возвращена отправителю из – за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о возврате иска ему не поступало и это обстоятельства является уважительной причиной для восстановления срока обжалования данного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по указанному им в своём иске адресу ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ почтовые отправления считаются полученными адресатом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>