Решение по делу № 2-2872/2019 от 19.08.2019

КОПИЯ 78RS0011-01-2019-003719-37

Дело № 2-2872/19                                                16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при секретаре                                     Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысункин В.К. к Чередниченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Лысункин В.К. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Чередниченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3-х процентов от суммы задолженности, в следующем порядке: 12500 рублей до 01.07.2018г, 12500 рублей до 01.08.2018г, 12500 рублей до 01.09.2018г, 12500 рублей до 01.10.2018г, 12500 рублей до 01.11.2018г, 12500 рублей до 01.12.2018г. Долговые обязательства ответчиком перед истцом не исполнены в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 75 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 754 125 рублей из расчета 3% от суммы долга (75 000 рублей).

В судебное заседание истец явились, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик Чередниченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу - адресу регистрации, который проверен судом путем получения адресной справки. Однако, за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3-х процентов от суммы задолженности, в следующем порядке: 12500 рублей до 01.07.2018г, 12500 рублей до 01.08.2018г, 12500 рублей до 01.09.2018г, 12500 рублей до 01.10.2018г, 12500 рублей до 01.11.2018г, 12500 рублей до 01.12.2018г. (л.д.5-6). Срок возврата долга по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что долг ответчиком выплачен не был, неустойка также не выплачивалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не представил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга, тогда как факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается самим текстом договора и составленным заявлением, а также распиской, составленной Чередниченко Д.А. о получении от истца по делу денежных средств в размере 75 000 рублей, что не дает суду оснований сомневаться в реальности исполнения обязательств кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 75 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с неисполнением условий договора займа из расчета 3% от суммы займа

до 01.07.2018г -12500*3%*405 дней просрочки=151875 рублей

до 01.08.2018г -12500*3%*380 дней просрочки=142500 рублей

до 01.09.2018г-12500*3%*352 дней просрочки 132000 рублей

до 01.10.2018г-12500*3%*322 дней просрочки=120750 рублей

до 01.11.2018г.- 12500*3%*291 дней просрочки=109125 рублей

до 01.12.2018г-12500*3%*261 дней просрочки=97875 рублей

Итого 151875+142500+132000+120750+109125+97875=754125 рублей

Указанные требования подлежат удовлетворению, частично.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер долга по договору составляет 75 000 рублей, тогда как размер штрафной неустойки превышает данную сумму боле чем в 10 раз, что нельзя признать обоснованным. Такой размер неустойки, хоть и согласованной сторонами при заключении договора займа, приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем суд, независимо от того, что соответствующего ходатайства от ответчика о снижении рассчитанного размера неустойки не поступало, суд тем не менее считает, что имеются основания для применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 754125 рублей до 200 000 рублей поскольку, взыскивая установленные договорами проценты истец не обогащается за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 5950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысункин В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко Д.А. задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5950 рублей, а всего 280950 рублей.

В остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья