Решение по делу № 8Г-5032/2019 от 18.12.2019

88-1988/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-87/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Актив» к Бахтину Николаю Геннадьевичу, Бахтиной Ольге Вячеславовне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство», Администрации г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации муниципального образования п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Администрации г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Актив» (далее ООО «РКС «Актив») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее АО «Обь-Иртышское речное пароходство») о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 4 110 726,09 руб.

В обоснование требований иска указано, что 16 октября 2015 года в результате столкновения самоходного теплохода «РТ-784», буксирующего несамоходное грузопассажирское судно «МП-511», принадлежащих на праве собственности АО «Обь-Иртышское речное пароходство», и буксирного теплохода «РБП - 103», принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., буксирующего несамоходную баржу-площадку «БП-581» с грузом, принадлежащим истцу, имела место утрата груза. Причинение ущерба имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков солидарно.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года иск ООО «РСК «Актив» к <данные изъяты>. удовлетворен, с <данные изъяты> в пользу истца взысканы возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4110726,09 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины 28 754 руб., в удовлетворений требований к АО «Обь-Иртышское речное пароходство» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу ООО «РСК Актив» возмещения материального ущерба с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в размере 411 072,61 руб., а также в размере 3 699 653,48 руб. за счет наследственного имущества <данные изъяты> в пределах его стоимости.

В кассационной жалобе Администрация г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года установлено, что <данные изъяты> 16 октября 2015 года управляя составом, состоящим из теплохода «РПБ-103, буксирующего несамоходное судно аппарельную баржу-площадку «БП-581» проекта 183 ВМ/СКТБ. П-183 БМ, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты>., признанную по результатам внеочередного освидетельствования в непригодном техническом состоянии, являясь в соответствии со статьей 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответственным за обеспечение безопасности плавания судна, предотвращение вреда, находящимся на судне людям и грузу, допустил ряд нарушений, которые привели к столкновению состава с теплоходом «РТ-784», буксирующим несамоходное судно «МП-511». В результате столкновения несамоходное судно «БП-581» левой носовой частью попало под носовую часть несамоходного судна «МП-511» под углом 30 градусов и получило пробоину в носовой части, после чего носовая часть «БП-581» оказалась ниже уровня воды и вода через отверстие в палубе и пробоину стала поступать в трюм, что привело к увеличению дифферента на нос и смещению груза с последующим его падением за борт. Общая стоимость материалов и оборудования ООО «РСК «Актив», принятого для перевозки водным транспортом ИП <данные изъяты> согласно заключению эксперта №10 от 29 февраля 2016 года составила 3 424 606 руб. 70 коп. (без НДС). <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание.

Гражданский иск ООО «РСК «Актив» судом обставлен без рассмотрения с разъяснением прав на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В транспортном происшествии, в результате которого пострадал груз истца, участвовали источники повышенной опасности: теплоход «РПБ-103», принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>., который использовал при перевозке груза несамоходное судно аппарельную баржу-площадку «БП-581», находящееся у него во владении на основании договора аренды с последующим выкупом, и теплоход «РТ-784», буксировавший несамоходное судно «МП-511», принадлежащие ООО АО «Обь-Иртышское речное пароходство»

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании материального ущерба, исходил из того, что в момент непосредственно столкновения двух судов груз, принадлежащий ООО «РСК «Актив», не пострадал, его затопление произошло спустя 1 час после столкновения в связи с саморазгрузкой баржи «БП-581» вследствие ее затопления водой, в связи с чем пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с взаимодействием водных транспортных средств.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за имущественный ущерб, наступивший у ООО «РСК «Актив», и возлагая полную ответственность на <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика <данные изъяты> вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты груза, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, размер которой определил из представленного истцом расчета, согласующегося с результатами бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В ходе производства по делу суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик <данные изъяты> скончался (30 января 2018 года), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек для участия в деле в качестве соответчиков пережившую супругу <данные изъяты> - Бахтину О.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрацию г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрацию поселка Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу ООО «РК «Актив» в счет возмещения ущерба взыскано 411 072,61 руб., госпошлина в сумме 7 310,72 руб.; в пользу ООО «РСК «Актив» за счет наследственного имущества <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества взыскано в счет возмещения ущерба 3 699 653,48 руб., а также государственная пошлина в сумме 21 443,28 руб.

Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года апелляционное определение от 03 декабря 2018 года отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в лишении представителя ответчика АО «Обь-Иртышское речное пароходство» права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием временной технической возможности, о чем заблаговременно представитель ответчика, ходатайство которого на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи было удовлетворено, не был уведомлен. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 44, пункта 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 15-17, 23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 года № 129, действовавших на дату совершения транспортного происшествия, установив, что со стороны работников ответчика ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» также имело место нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, пришел к выводу о наличии ответственности за убытки у обоих владельцев водных транспортных средств, определив степень вины <данные изъяты> равной 90%, ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - 10%.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в собственности <данные изъяты> на дату открытия наследства имелись: счет «до востребования» в ПАО Сбербанк, открытый в 1987 году, с остатком 5,66 руб.; карта «ВИЗА классик», дата открытия 09 декабря 2010 года, остаток по счету 313,56 руб.; карта «ВИЗА классик», дата открытия 31 августа 2016 года с остатком 53,91 руб.; автомобиль ЗАЗ-968, номер <данные изъяты>, состоящий на учете в ОГИБДД по г. Лабытнанги УМВД России по ЯНАО; сухогрузное судно «СТ-907», 1986 года постройки, проект 16601, регистровый номер 213111; буксирный теплоход «КОРУНД», 1986 года постройки, проект Т-63М, регистровый номер 165207; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,4 кв.м, расположенный в г. Лабытнанги; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138 кв.м., расположенное в <данные изъяты>

        По данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведения об открытии наследственного дела по имуществу <данные изъяты>, умершего 30 января 2018 года, отсутствуют, наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> являлись его супруга - ответчик Бахтина Ольга Вячеславовна и дочь Бахтина Мария Николаевна.

    Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного действиями <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции установив отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после умершего <данные изъяты>, истечение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, является вымороченным имуществом, и полномочия по принятию в собственность вымороченного недвижимого имущества и последующего распоряжения им принадлежат Администрации МО г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,4 кв.м, расположенного в городе Лабытнанги, стоимостью 940 647,54 руб.), Администрации п.Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138 кв.м, расположенного в Приуральском районе в пос. Харп, промышленная зона), территориальным органам Федеральном агентства по управлению государственным имуществом - в отношении остального имущества, кроме земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил взыскать в пользу ООО «РСК Актив» за счет наследственного имущества <данные изъяты> в пределах его стоимости в возмещение ущерба в размере 3 699 653,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 878,27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, факта смерти <данные изъяты>, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются круг наследников после смерти, как обратившихся к нотариусу, так и фактически принявших наследство. Исходя из чего суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необходимо было разрешить вопрос об осуществлении процессуального правопреемства, привлечении соответствующих органов при отсутствии наследников, принявших наследство, и наличии выморочного имущества.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом должным не установлены.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, наследниками первой очереди наследодателя <данные изъяты> являются его супруга Бахтина О.В., привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, и дети - <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые в нарушение вышеназванных норм права к участию в деле привлечены не были, равно, как и соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок, признанный наследственным имуществом, вопрос об установлении рыночной стоимости которого был поставлен перед экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, а также <данные изъяты>, в пользу которой вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года взыскана с <данные изъяты> задолженность по возмещению ущерба в размере 850 000 руб.

Заявленные ходатайства о привлечении детей наследодателя, Администрации Теляковское Ясногорского района Тульской области судом апелляционной инстанции безмотивированно были отклонены, в то время как рассмотрения настоящего дела связи с характером спорного правоотношения предполагает разрешение вопроса о правах и обязанностях указанных лиц.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о том, принималось ли наследство фактически супругой наследодателя и его детьми дочерью - Бахтиной М.Н., сыном – Бахтиным А.Н., не выяснялся. Данное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого на обсуждение участвующих в деле лиц не ставилось. Тогда как, ответчики Администрация г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрация муниципального образования п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа ссылались на то, что на момент смерти <данные изъяты> и после его смерти ответчик Бахтина О.В. проживала и проживает в жилом помещении, принадлежащем ее скончавшемуся супругу, являвшемся и его местом жительства на момент смерти, несет расходы по его содержанию, кроме того в совместной собственности Бахтиных находился, в том числе земельный участок, которым ответчик Бахтина О.В. пользуется и распоряжается, принимает меры по его сохранению.

Освобождая наследников первой очереди от ответственности по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имущество <данные изъяты> является выморочным, и по долгам наследодателя должны отвечать соответствующие органы, поскольку после смерти <данные изъяты> наследственное дело не заводилось. Однако суд не учел, при этом представленную в материалы дела выписку из акта смерти о том, что <данные изъяты> на момент смерти был зарегистрирован по одному адресу со своей супругой Бахтиной О.В. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что недвижимое имущество, определенное как наследственное (нежилое здание, земельный участок, объект незавершенного строительства), а также и движимое имущество приобретено в период брака супругов Бахтиных.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены, вывод суда о непринятии наследства наследниками первой очереди сделан с нарушением положений процессуального закона.

Возражая против предъявленных к ним требований Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Администрация г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрация муниципального образования п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа ссылались на то, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, указывая на непогашенный долг по иному решению суда, отсутствие фактически движимого имущества (гибель, передача при жизни наследодателя за долги), необоснованное включение в наследственное имущество доли пережившей супруги.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, супруги состояли в браке по день смерти <данные изъяты> Спорное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,4 кв.м, расположенный в г. Лабытнанги, приобретено в собственность 14 декабря 2016 года на основании разрешения на строительство от 23 ноября 2016 года; нежилое помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138 кв.м., расположенное в <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи от 16 апреля 2001 года; земельный участок в с. Одинцово МО Теляковское Ясногорского района Тульской области - в соответствии с договором купли-продажи от 29 сентября 2011 года. Между тем, указанным обстоятельствам в нарушение приведенных положений материального и процессуального закона судом оценка не дана. При этом судами не установлено, что между супругами Бахтиными был заключен брачный договор, что Бахтина О.В. подавала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Кром того, определяя объем наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии установленной решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года задолженности <данные изъяты> перед Андрусевой Р.Н. по возмещению ущерба, причиненного повреждением баржи, ее подъемом и транспортировкой, в размере 850 000 руб., в то время как в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации долги (обязанности) наследодателя подлежат учету при определении пределов ответственности наследников и являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о взыскании долгов наследодателя с его наследников.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вопреки приведенным требованиям и разъяснениям процессуального закона из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года не усматривается, к какому из привлеченных соответчиков, удовлетворены требования о взыскании ущерба, причиненного действиями <данные изъяты>, в пределах стоимости какого конкретно имущества подлежит взысканию ущерб с каждого из ответчиков, признанных судом наследниками <данные изъяты> При этом какого-либо указания об отказе в удовлетворении требований резолютивная часть апелляционное определение также не содержит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его следует отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи