Решение по делу № 33-2632/2016 от 14.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Петрыкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» в лице филиала ООО «ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савинов ФИО10, о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Петрыкина ФИО7 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2015 г. Петрыкин А.Ю. обратился в суд с иском ООО «ФИО8» в лице филиала ООО «ФИО8, о взыскании страхового возмещения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Петрыкина А.Ю. отказано.

На указанное решение суда 15 января 2016 г. Петрыкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Петрыкин А.Ю. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о несвоевременной выдаче ему копии решения суда в окончательной форме и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и не учел, что он постоянно проживает в <адрес>, в котором отсутствует прямая почтовая связь с Республикой Крым, и что с 1 по 10 января 2016 г. были выходные дни.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрыкина А.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2015 года усматривается, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, которое закончилось принятием решения и объявлением его резолютивной части. При этом председательствующим в судебном заседании участникам процесса было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней с момента объявления его резолютивной части. При этом дата составления мотивированного решения судом объявлена не была.

Из текста мотивированного решения суда усматривается, что в окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2015 г., т.е. в день объявления его резолютивной части. Однако справочный лист гражданского дела не содержит отметок о дате составления мотивированного решения суда и дате сдачи дела в канцелярию суда.

В то же время из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2015 года в канцелярию суда от истца поступило заявление о выдаче копии мотивированного решения. Однако такая копия была выдана истцу только 3 декабря 2015 г. В этот же день истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако для ознакомления материалы дела были предоставлены истцу только 16 декабря 2015 г.

С 1 по 10 января 2016 г. были выходные дни. Истец постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем отправление апелляционной жалобы по почте являлось для него затруднительным.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана истцом 15 января 2016 года, т.е. до истечения 1 месяца со дня ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительным причинам.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Петрыкина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Петрыкина ФИО7 удовлетворить.

Восстановить Петрыкину ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: