Решение по делу № 2-335/2023 (2-6639/2022;) от 09.11.2022

Дело №2–335/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                        «13» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие представителя истца– Ивина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен», обществу с ограниченной ответственностью «Персоналити», обществу с ограниченной ответственностью «Тракрегионтранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Техносолюшен» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что "."..г. в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло ДТП с участием Петрова А.Ю. находившегося за рулем транспортного средства <...> с грузовым автомобилем <...>. Петров А.Ю. двигался в по 4 полосной дороге крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <...> в тот же момент времени двигался по средней полосе на дороге по которой разрешено движение только вперед. Водитель грузового автомобиля нарушил п.8.5 ПДД, а потому просит установить его виновником произошедшего ДТП. По данному факту Петровым А.Ю. был совершен звонок в дежурную часть ГИБДД с заявлением о совершенном ДТП. Приехавший экипаж ДТП отказался возбуждать административное дело по факту ДТП. Водитель грузовика, после отказа возбудить административное дело сотрудником ГИБДД покинул место ДТП, отказавшись подписать Европротокол. По факту не составления административного протокола о нарушении правил ПДД сотрудником ГИБДД было направлено возражение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД (Рота №1, Взвод №2) УМВД России по г.Астрахань, на что было получено определение об отказе в возбуждении административного дела №.... "."..г. была произведена независимая экспертиза транспортного средства с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному ТС <...> в результате ДТП произошедшего "."..г.. На экспертизу были приглашены заинтересованные лица, но не явились. Согласно выводам экспертизы: стоимость ущерба поврежденного ТС марки <...> оставляет: величина затрат на приведение ТС потерпевшего в состояние, в котором было до ДТП 680 735 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять рублей) рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 277 300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 269 100 рублей. Стоимость экспертизы, согласно чеку и акту выполненных работ составила 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 680 735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 11 217,35 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Персоналити».

Определением суда от "."..г. исковое заявление Петрова А.Ю. к ООО «Техносолюшен», ООО «Персоналити» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением суда от "."..г. определение суда от "."..г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тракрегионтранс».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло ДТП с участием Петрова А.Ю. находившегося за рулем транспортного средства <...>, принадлежащего ему на собственности, с грузовым автомобилем <...>, принадлежащим ООО «Техносолюшен» и под управлением водителя Джумагалиева К.П..

Согласно представленному видео, письменным объяснениям Петровой Е.С. от "."..г. и заявлению Петрова А.Ю. от "."..г. последний двигался на автомобиле <...> в правом крайнем ряду по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <...> в тот же момент времени двигался по средней полосе на дороге по которой разрешено движение только вперед, однако водитель совершает поворот на право в результате которого происходит столкновением с автомобилем <...>.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном | направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате указанного ДТП произошедшего вследствие нарушения водителем грузового автомобиля <...> Джумагалиевым К.П. п.8.5 ПДД, автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, ДТП ни его участниками, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, определением №... от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №РТ-0876-21 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 680 735 рублей, при этом рыночная стоимость самого автомобиля составила 277 265 рублей, а стоимость его годных остатков 8 152 рубля.

Поскольку рыночная стоимость ремонта принадлежащего Петрову Е.С. автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 277 265 рублей, стоимость годных остатков – 8 152 рубля, а потому величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 269 113 рублей, которая и является размером подлежащего возмещению ущерба, причиненного Петрову Е.С.

Автомобиль SCANIA гос.номер Р980ТУ34, посредством которого Петрову Е.С. был причинен ущерб в виде повреждения имущества, принадлежит ответчику ООО «Техносолюшен».

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, водитель Джумагалиева К.П., сотрудником ООО «Техносолюшен» не является.

Между ООО «Техносолюшен» и ООО «Персоналити» заключен договор аутсорсинга АТ 30-80/2021 от "."..г., по условиям которого, ООО «Персоналити» предоставляет в распоряжение ООО «Техносолюшен» персонал для выполнения работ, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте; ООО «Техносолюшен» подает заявку ООО «Персоналити», в которой определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а ООО «Персоналити» предоставляет ООО «Техносолюшен» указанный персонал.

Более того, в момент ДТП "."..г. транспортное средство <...> находилось в пользовании у ООО «Тракрегионтранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А№... от "."..г..

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Техносолюшен» предоставляет ООО «Тракрегионтранс» транспортное средство во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п.4.1 договора аренды). Договор аренды транспортного средства <...>, в соответствии с п.5.1 заключен на срок с "."..г. по "."..г.. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами "."..г..

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, ответственным за причиненный вред, имуществу Петрова Е.С. является ООО «Тракрегионтранс» с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 113 рублей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведённых выше правовых норм и акта их толкования, суд не усматривает нарушений прав Петрова Е.С. ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку обращение истца в суд повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Тракрегионтранс» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом приема-сдачи работ и приходным кассовым ордером от "."..г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,13 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписями в договоре об оказании юридических услуг б/н от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Петрова Е.С., суд считает взыскать с ООО «Тракрегионтранс» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен», обществу с ограниченной ответственностью «Персоналити», обществу с ограниченной ответственностью «Тракрегионтранс» о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракрегионтранс» (ИНН №...) в пользу Петрова А.Ю. (ИНН №...) ущерб в размере 269 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины размере 5 891 рубль 13 копеек.

В остальной части исковых требований Петрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен», обществу с ограниченной ответственностью «Персоналити», обществу с ограниченной ответственностью «Тракрегионтранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.

Судья–