Решение по делу № 33-397/2016 (33-9438/2015;) от 23.12.2015

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-397/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Смирновой В.И., Колонюк А.В. к Администрации городского округа г. Рыбинск, Солозобовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

                    установила:

Сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являются: ФИО1 - 1/10 доля, ФИО2 - 1/10 доля, Затевахин ФИО3 - 1/10 доля, ФИО4 - 1/10 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; Скобелев В.И. - 1/6 доля, Смирнова В.И. - 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; Колонюк А.В. - 1/6 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/10 доля в соответствии с решением исполкома <данные изъяты>.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости при жилом <адрес> в <адрес> зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок под строительство жилого дома предоставлялся на основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам межевания границ земельного участка в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного МУП «<данные изъяты>», площадь земельного участка по фактическому пользованию с учетом красных линий составляет <данные изъяты> кв.м.

Смирнова В.И. обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право
собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности после ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исключить из числа собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный при жилом доме, в силу Закона ЯО «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Требования истец Смирнова В.И. обосновала тем, что семья ФИО убыла из спорного жилого дома в шестидесятые годы, с этого времени они больше в доме никогда не проживали и не появлялись. С этого времени она поддерживала спорное домовладение в состоянии пригодном для пользования, производила текущий ремонт долей, ранее принадлежавших ФИО, путем использования и траты личных сбережений. Произвела ремонт крыши всего дома, восстановила электроснабжение всего дома и замену внешней и внутренней электропроводки, меняла бревна в основании дома, подпирала бревнами стены дома, неоднократно меняла стекла и замки во входных дверях половины дома ФИО, ремонтировала и восстанавливала забор. Кроме того, она пользовалась и владела также и земельным участком ФИО. Жилой дом имеет износ более <данные изъяты>%, требует капитального ремонта. Признание права собственности дает возможность сохранить жилое помещение пригодным для проживания и эксплуатации. Пользуется спорными частями жилого дома и земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно как собственным в течении более 25 лет, поэтому является фактическим собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка ФИО. Считает, что приобрела право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома ФИО в силу приобретательной давности. В соответствии с требованиями закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» вправе приобрести в собственность бесплатно <данные изъяты> доли земельного участка.

Колонюк А.В. обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный при
указанном жилом доме, в силу Закона ЯО «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Свои требования истец Колонюк А.В. обосновала тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, в связи с чем имеет право приобрести долю земельного участка по фактическому использованию в соответствии с законодательством Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2014 года было постановлено:

«Признать право собственности за Смирновой В.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать право собственности за Смирновой В.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,
кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Колонюк А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,
кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Не согласившись с указанным выше решением, Скобелев В.И. и представитель Солозобовой Н.А. ( лицо ранее не привлекавшееся к участию в деле) по доверенности Виноградова В.В., подали на него апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по Смирновой В.И., Колонюк А.В. к Администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на недвижимое имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Скобелев В.И. надлежащим образом не извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Солозобова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Смирнова В.И., ее представитель по доверенности Худякова А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали и пояснили, что Смирнова В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Скобелева И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками жилого дома по <данные изъяты> доли каждый являются брат Скобелев В.И., племянница Колонюк А.В.. Сособственниками второй половины дома являлась семья ФИО, которые с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не проживают. Сначала Смирнова В.И. пользовалась своей долей жилого дома, затем после возникшего конфликта с братом Скобелевым В.И., она пользоваться своей долей не имела возможности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила Смирновой В.И. пользоваться земельным участком и <данные изъяты> долей дома, принадлежащей семье Затевахиных. Смирнова В.И. на такое пользование согласилась. Смирнова В.И. стала пользоваться домом как дачей. До настоящего времени Смирнова В.И. обрабатывает земельный участок, делает ремонт дома. В доме вещей Смирновой В.И. нет, там стоит только стол и табуретки. В доме нет отопления, с ДД.ММ.ГГГГ нет электричества. Половину дома Затевахиных в силу ее состояния использовать для проживания нельзя. В последнее время на земельном участке Затевахиных ничего не сажалось, только обкашивалась трава. Признание права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка необходимо для того, чтобы построить новый дом.

Представитель Смирновой В.И. по доверенности Каменщикова Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ дом имеет процент износа <данные изъяты> %, поэтому ФИО5 и был исключен из числа собственников дома и получил квартиру. На ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома – <данные изъяты> %. Половина дома ФИО находится в аварийном состоянии, жить в ней невозможно, но нужно поддерживать ее в том состоянии, в котором она была, чтобы не причинить ущерб <данные изъяты> доле Смирновой В.И..

Истец Колонюк А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.     

Представитель Колонюк А.В. по доверенности Скобелева Л.В. исковые требования Колонюк А.В. поддержала и пояснила, что в спорном доме жить не могла, поскольку в их половине дома жили дети Скобелева В.И., которые и поддерживали половину дома в надлежащем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ дом используется Скобелевым В.И. как дача. Скобелеву В.И. предлагали купить, принадлежащую им <данные изъяты> долю дома, но он отказался.

Ответчик Солозобова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Солозобовой Н.А. по доверенности Виноградова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Колонюк А.В. и исковых требований Смирновой В.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, в остальной части исковые требования Смирновой В.И. не признала. Пояснила, что фактически дом разделен пополам, <данные изъяты> доля дома принадлежит семье Скобелевых, вторая половина дома семье ФИО. Порядок пользования домом и земельным участком между этими семьями определен. <данные изъяты> долей дома Затевахиных пользуется Солозобова Н.А., которая является сестрой ФИО6. Солозобова Н.А. начала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ этой половиной дома и земельного участка еще при жизни ФИО5. Солозобова Н.А. пользовалась домом как дачным. Солозобова Н.А. имеет доступ в дом. Смирнова В.И. пользуется своей <данные изъяты> долей земельного участка. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии.

3 лицо Скобелев В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Колонюк А.В. и исковых требований Смирновой В.И. о признании права собственности каждой на <данные изъяты> долю земельного участка, в остальной части исковые требования Смирновой В.И. не признал. В судебном заседании Скобелев В.И. пояснил, что после смерти ФИО7 половиной дома и земельного участка стала пользоваться Солозобова Н.А.. Смирнова В.И. и Колонюк А.В. не появляются в спорном доме. Смирнова В.И. половиной дома и земельного участка Затевахиных не пользовалась.

Представитель администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации. Из отзыва следует, что Администрация оставляет на усмотрение суда решение в части признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в праве общей долевой собственности за Смирновой В.И., возражает против признания права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка за Колонюк А.В., требования о признании права собственности Смирновой В.И. на <данные изъяты> долю земельного участка должны быть оставлены без рассмотрения.

Представители ДИЗО администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области, ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ФГУП « ФКП Росреестра» по Ярославской области межрайонный отдел № 3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия выслушав объяснения истицы Смирновой В.И. и её представителей Каменщикову Т.В., Худякову А.С., представителя истицы Колонюк А.В. – Скобелеву Л.В., представителя ответчика Солозобовой Н.А. по доверенности Виноградову В.В., третье лицо Скобелева В.И., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Солозобовой Н.А., Скобелева В.И. к Смирновой В.И., ДИЗО администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, считает, что исковые требования Смирновой В.И. подлежат удовлетворению в части, исковые требования Колонюк А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически как следует из материалов дела <адрес> разделен на две половины, дом имеет два входа. Сособственниками <данные изъяты> доли дома являются Скобелев В.И., Смирнова В.И., Колонюк А.В., сособственниками второй <данные изъяты> доли являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. ( <данные изъяты>)

Решением исполкома Пролетарского райсовета <данные изъяты> ФИО5 из числа совладельцев <адрес> в связи со сносом по ветхости, с предоставлением благоустроенной жилой площади.( <данные изъяты>).

Истица Смирнова В.И. заявляя исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома ФИО ссылалась на то, что с <данные изъяты> с устного разрешения ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данной частью дома.

В подтверждение своих доводов ссылалась в том числе на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дочерь Смирновой В.И. –Худяковой А.С. для проведения подрядных работ на спорной части дома. Дом находился в аварийном состоянии ( крыша, покрытая рубероидом пришла в негодность, на рубероиде дыры, сруб сгнил, окна осели, в дом входить опасно), поэтому осуществить его капитальный ремонт невозможно. Им было предложено снести дом и построить новый. Вещей в доме не было. Другая половина дома находилась в хорошем состоянии. Худякова А. ему пояснила, что пользуется хорошей частью дома, оформляет документы и планирует отремонтировать дом. Грядок на земельном участке не видел.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома со Смирновой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме была, помогала Смирновой В.И., когда та просила. Сначала Смирнова В.И. пользовалась своей частью дома, затем ФИО6 разрешила истице пользоваться частью дома и земельного участка ФИО. Смирнова В.И. пользовалась земельным участком Затевахиных до момента предоставления ей в <адрес> земельного участка, после получения которого Смирнова В.И. следила за спорным земельным участком при доме, обкашивала его, поддерживала дом.

Ответчик Солозобова Н.А. возражая против исковых требований Смирновой В.И. ссылалась на то, что она половиной жилого дома и земельного участка семьи ФИО пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пользоваться спорным имуществом стала еще при жизни ФИО5

В настоящее время в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Солозобовой Н.А., Скобелева В.И. к Смирновой В.И., ДИЗО администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, земельный участок по адресу : <адрес>. Производство по данному спору приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение своей позиции ответчик Солозобова Н.А. ссылалась в том числе на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО10 пояснила, что её мать начала пользоваться спорной <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка после смерти ФИО5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ и пользуется ими до настоящего времени. От дома у матери есть ключи. Дом для постоянного проживания не пригоден. Не видела, чтобы Смирнова В.И. пользовалась половиной дома и земельного участка семьи ФИО.

Свидетель Скобелев В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорной <данные изъяты> долей дома пользовались ФИО, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ Солозобовы. Не видел, чтобы половиной дома и земельного участка семьи ФИО пользовалась Смирнова В.И..

Свидетель ФИО12 пояснила, что её дом находится напротив <адрес> домом и земельным участком пользуются Солозобова Н.А. и ее дочь. До и после смерти ФИО6 ходила и пользовалась спорным земельным участком только Солозобова Н.А.. Чтобы спорным имуществом пользовалась Смирнова В.И. не видела.

Свидетель ФИО13 пояснил, что земельным участком семьи ФИО пользуется Солозобова Н.А.. Солозобова Н.А. пользуется земельным участком где-то с ДД.ММ.ГГГГ. Солозобова Н.А. с мужем занимались земельным участком и делали кое-какие работы с домом, сараем. Не видел, чтобы Смирнова В.И. пользовалась указанным земельным участком Затевахиных.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Смирнова В.И. не доказала суду совокупность этих обстоятельств.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Смирновой В.И. не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств непрерывного, давностного владения ею спорной половиной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 допрошенных по ходатайству истицы Смирновой В.И. не следует, что такое давностное и непрерывное владение имело место.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что Смирнова В.И. спорной часть жилого дома и земельного участка не пользовалась. Не доверять показаниями указанных свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется. Свидетели ФИО13 и ФИО12 являются соседями и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности предусматривает не только возможность использования имущества, но и несение бремени по его содержанию.

Однако никаких убедительных доказательств надлежащего содержания спорной части дома и земельного участка Смирновой В.И. в суд также не представлено.

Более того, свидетель ФИО9, осматривавший спорную часть домовладения в ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что пользоваться данным спорным жилым помещением невозможно было в силу его аварийного состояния.

Данный факт в суде сторонами не оспаривался.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности истца Смирновой В.И. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.И. и Колонюк А.В. являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. При этом Смирнова В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; Колонюк А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО115 ( умер ДД.ММ.ГГГГ), который принял наследство после смерти отца ФИО116, но не оформил своих наследственных прав.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для признания за Смирновой В.И. и Колонюк А.В. права собственности за каждой на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по основаниям ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Оснований для признания за истцом Смирновой В.И. права собственности на 2/3 доли земельного участка не имеется.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2014 года отменить.

Признать за Смирновой В.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,
кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требования Смирновой В.И. отказать.

Признать за Колонюк А.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,
кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Председательствующий

Судьи