Решение по делу № 11-99/2015 от 12.02.2015

Мировой судья Коробова К.И.             Дело № 11-99/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Ракиной П.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО «ЖУК «Теплокомфорт» на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску ООО «ЖУК «Теплокомфорт» к Шиловой О.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖУК «Теплокомфорт» обратилось к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Шиловой О.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, а так же о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска ООО «ЖУК «Теплокомфорт» указало, что ** ** ** года в результате действий Шиловой О.Н. был поврежден шлагбаум, установленный при въезде на придомовую территорию, прилегающую к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ответчиком были совершены действия по неправильной эксплуатации шлагбаума, а именно: автоматический шлагбаум не предполагает механической работы, в то время, как стрела шлагбаума была механически поднята руками, в результате чего шлагбаум получил механическое повреждение шерстни. В результате чего жильцы дома не могли какое-то время пользоваться шлагбаумом.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года исковые требования ООО «ЖУК «Теплокомфорт» к Шиловой О.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «ЖУК «Теплокомфорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК «Теплокомфорт» Никольская Т.Н. доводы жалобы поддержала, ответчик Шилова О.Н. с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что истец ООО «ЖУК «Теплокомфорт» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу дом ... на основании договора управления от ** ** ** года, ответчик Шилова О.Н. является собственником (доля в праве ...) жилого помещения в многоквартирном жилом доме №... - квартиры ....

** ** ** года заочным голосованием на общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о монтаже на придомовой территории металлического забора и автоматического шлагбаума.

На придомовой территории дома №... по ул. ... был установлен шлагбаум ..., для организации контролируемого доступа на территорию, при этом ручное открытие шлагбаума возможно только в расцепленном положении.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установленный на въезде на придомовую территорию металлический шлагбаум как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖУК «Теплокомфорт»..

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действами Шиловой О.Н. и поломкой шерстни шлагбаума, повлекшей необходимость проведения работ по его замене.

Между тем, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Факт поднятия ответчиком руками ** ** ** шлагбаума подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из видеозаписи видно, что до поднятия шлагбаума он находился в исправном состоянии в положении параллельно земли, а после его поднятия ответчиком стал находится под уклоном, что свидетельствует о его нештатной работе.

Для восстановительного ремонта потребовалась замена шестеренки для поднятия шлагбаума, в связи с чем ООО «ЖУК «Теплокомфорт» понесло убытки, связанные с необходимостью оплаты ремонтных работ, осуществленных ООО «...». Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №... от ** ** **., расходы по ремонту шлагбаума составили ... рублей.

После совершенных действий ответчик не поставил в известность истца для фиксации причиненных повреждений.

В рассматриваемом случае при доказанности указанных обстоятельств именно ответчик должен был представить доказательства того, что нештатная работа шлагбаума не привела к необходимости замены шестерни и могла быть устранены иным способом, не связанным с материальными затратами в указанном объеме либо меньшими расходами, а выводы ООО «...» и его представителя, допрошенного в качестве свидетеля, о необходимости ремонта, свидетельствующими о некомпетентности работников.

Таких доказательств не представлено.

Факт проведения ремонта через несколько дней после действий ответчика не свидетельствует об обратном, а напротив, указывает на то, что в результате обычной работы неполадка не устранена автоматически.

Довод о том, что в период времени от дня поднятия шлагбаума до ремонта шлагбаум мог быть поврежден иными лицами, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать данный факт, учитывая доказанный факт нештатной работы шлагбаума после его действий.

Ссылка на незаконность установки шлагбаума, неознакомление с инструкцией по эксплуатации, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком не причинен ущерб либо ответчик может быть освобожден от ответственности за его причинение.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред в силу требований ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Шилову О.Н..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖУК «Теплокомфорт» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску ООО «ЖУК «Теплокомфорт» к Шиловой О.Н. о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЖУК «Теплокомфорт» к Шиловой О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шиловой О.Н. в пользу ООО «ЖУК «Теплокомфорт» ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Щелканов М.В.