Решение по делу № 10-14/2015 от 30.03.2015

Дело № 10-14/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре Ковязиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО Мазура А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление частного обвинителя Ш. и взысканы в его пользу процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашкова Александра Николаевича, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в размере 50000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вынесенным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Шашков Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Представителем потерпевшего Ш. в уголовном деле участвовал П.

После вынесения приговора потерпевший Ш. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного Шашкова А.Н. в его пользу расходов на представителя в размере 50000 рублей, а также 852 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года заявление частного обвинителя Ш. удовлетворено частично. В пользу Ш. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашкова Александра Николаевича, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек. В удовлетворении заявления в части взыскания 852 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования отказано.

Начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Котласский городской суд Архангельской области с апелляционной жалобой. В жалобе выражается несогласие с принятым решением о взыскании с Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в пользу Ш. 50000 рублей, указывается, что расходы на представителя потерпевшего должны быть действительными и необходимыми, а их размер являться разумным и обоснованным. Должностное лицо Управления считает, что расходы на представителя потерпевшего в размере 50000 рублей являются завышенными, при принятии решения не было выяснено какие именно процессуальные документы были составлены представителем, в какие дни представитель изучал материалы дела, сколько раз представлял интересы потерпевшего в суде первой инстанции, судом не дана оценка сложности дела и длительности судебного разбирательства. Лицо, обратившееся с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Ш. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в заявлении от 08 апреля 2015 года просит рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 298-О указывается, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО процессуальных издержек в пользу Ш., нарушил положения ст. 132 ч. 1 УПК РФ, так как не принял решение о распределении процессуальных издержек, кроме этого при определении размера процессуальных издержек не исследовал вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на представителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от 25 сентября 2014 года, с учетом положений ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ч. 2 УПК РФ.

Согласно исследованным материалам дела, Ш. был заключен договор с П. от 29 июня 2014 года, в соответствии с которым последний обязуется изучить документы, относящиеся к делу, проанализировать их на основе нормативных актов, судебной практики, составить заявление частного обвинения о привлечении к ответственности Шашкова А.Н. за нанесение побоев Ш., составить иные процессуальные документы, гражданский иск, представлять интересы Ш. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шашкова А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Сумма договора составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя Ш. представил отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств серии СА № от __.__.__ об оплате им и получении П. 50000 рублей по договору от 29 июня 2014 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, так как документы согласуются между собой.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 1-57/2014, судебные заседания проходили 15 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 31 июля 2014 года. 15 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой подсудимого, 31 июля 2014 года было заслушано только последнее слово подсудимого. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В указанные дни в судебных заседаниях участвовал представитель потерпевшего П. Также установлено, что в материалах дела имеется подготовленное представителем потерпевшего заявление частного обвинения, два ходатайства (об истребовании административного материала и назначении экспертизы), гражданский иск о компенсации морального вреда.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, их незначительную продолжительность во времени, форму рассмотрения уголовного дела, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, количество подготовленных представителем потерпевшего документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей, неоправданно завышены.

При отсутствии нормативного регулирования в действующем законодательстве критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевшего участвующему в уголовном деле, суд апелляционной инстанции использует «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Решением №3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09 ноября 2012 года. В соответствии с которыми, вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от 5000 рублей (пункт 4.1), при этом за ведение адвокатом дела в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле составляет 80% от указанной выше суммы гонорара (пункт 4.3).

Таким образом, за участие представителя потерпевшего П. в трёх судебных заседаниях (три дня) по уголовному делу, не представляющему большой сложности, потерпевшему Ш. необходимо возместить расходы в размере 12000 рублей (5000 руб. * 3 (дни судебных заседаний) * 80% = 12000 рублей).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных потерпевшему Ш. в размере 12000 рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года изменить.

Произвести оплату потерпевшему Ш. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Шашкова Александра Николаевича в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Указанную сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек следует перечислить по следующим реквизитам: получатель – Ш., счет № в .

Процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО Мазура А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий           С.А. Краев