Решение по делу № 22-1310/2021 от 03.08.2021

№

№ 22 – 1310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием подсудимогоСоколовского А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Белоголовова А.О., прокурораКузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Соколовского А.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Соколовского А.И.,(.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора,заслушав в обоснование доводов выступления подсудимого Соколовского А.И.в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Белоголовова А.О., возражения прокурораКузнецовой О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по поступившему 08 июля 2021 года в суд с обвинительным заключением уголовному делу в отношении подсудимогоСоколовского А.И., привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ст.319 УК РФ, постановлением Петрозаводского городского суда от 21 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена без изменения, и в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ срок содержания Соколовского А.И. под стражей продлён на предусмотренный законом шестимесячный срок до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Соколовский А.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, поскольку оснований для продления самой строгой меры пресечения не установлено. Его причастность к инкриминируемым ему деяниям не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку в течение 6 месяцев с его участием следственных и процессуальных действий не проводится, также не проведена СПЭК. Указывает, что с учетом небольшой тяжести преступлений, в которых он обвиняется, у суда не имелось оснований для избрания самой строгой меры пресечения и дальнейшего ее продления. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в его помощи нуждается его мать-пенсионерка, малолетний сын, на компрометирующих учетах не состоит, от следователя не скрывался, не препятствовал ходу расследования.

В возражениях прокурор Силкина Н.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Мера пресечения подсудимому Соколовскому А.И. в виде заключения под стражу продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопрос о законности и обоснованности избрания Соколовскому А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждённый предыдущими решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились. Соколовский А.И. обвиняется в совершении преступленийпротив правосудия и порядка управления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, третье – средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказаниедо 3 и 5 лет лишения свободы соответственно, неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С учётом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения подсудимый представляет общественную опасность и может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Соколовского А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколовского А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов