Решение по делу № 7У-3610/2024 [77-2137/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2137/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       5 июня 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осуждённого Кононова Г.В.

его защитника – адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кононова Г.В. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21.03.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24.10.2023.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавших против их удовлетворения, но полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 21.03.2023

Кононов Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.04.2014 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Освобожден 29.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 19.02.2019 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.05.2019 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.02.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2019 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.05.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Освобожден 21.07.2021 по отбытии срока наказания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 Кононову Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.10.2023 приговор изменен:

- исключено из его вводной части указание о наличии у Кононова Г.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.02.2014;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Кононова Г.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений;

- снижено Кононову Г.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кононов Г.В. признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кононов Г.В., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, основанными на предположениях, просит их отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что судом было нарушено право на защиту путем необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника ФИО17, об отложении судебного заседания для прохождения медицинской комиссии и представления медицинских документов, а также непредоставления возможности выступить в судебных прениях и с последним словом.

Судом не дана оценка уважительным причинам, по которым он не смог явиться для постановки на учет в Ирбейский район: отсутствие материальной возможности, необходимость в приобретении лекарственных средств, требующих для лечения <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что постоянно проживал в Советском районе г. Красноярска и имел контакты с сотрудниками правоохранительных органов, указывает, что не имел цели уклоняться от административного надзора, при этом обращает внимание, что судом не были оценены его показания о том, что по сообщению сотрудника МО МВД России «Ирбейский» административный надзор был снят.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора – заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края ФИО8 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>: <адрес>, - и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства не явился для постановки на учет в МО МВД России «Ирбейский», проживая по различным адресам г. Красноярска, впоследствии его местонахождение было установлено 13.10.2021 сотрудниками названного МО.

    Выводы суда о виновности Кононова Г.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний свидетеля ФИО9, являвшейся инспектором <данные изъяты>, где Кононов Г.В. отбывал наказание, о выдачи ею при его освобождении 21.07.2021 предписания № 376, указании в нем избранного места жительства в <адрес> со слов осужденного; показаний свидетеля ФИО10 – инспектора НОАН (направления осуществления административного надзора) МО МВД РФ «Ирбейский» об обстоятельствах поступления документов на Кононова Г.В. из исправительного учреждения, фактах его неприбытия для постановки на учет и установления его местонахождения в октябре 2021 года; показаний свидетеля ФИО11 – тети осужденного, проживающей по адресу, который был указан в упомянутом предписании, и где он не появлялся; схожих показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 – дочери и соседки ФИО11; показаний свидетеля ФИО14, у которого Кононов Г.В. снимал комнату в г. Красноярске после освобождения из исправительного учреждения; письменных материалов дела, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него уважительных причин невыполнения требований предписания после освобождения из исправительного учреждения признаются неубедительными с учетом длительности уклонения от административного надзора (местонахождение было установлено лишь 13.10.2021), выдачи осужденному при освобождении денежных средств в сумме 850 рублей, о чем сообщил сам Кононов Г.В., значительного периода времени съема им жилой площади с регулярным внесением платы за аренду, что следует из показаний свидетеля ФИО14

Несостоятельными признаются доводы жалобы об отсутствии у осужденного Кононова Г.В. умысла на уклонение от административного надзора. Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 – начальника участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ирбейский», в ходе розыска Кононова Г.В. последний выходил на связь, обязался явиться для постановки на учет, однако не прибыл, в г. Красноярске на связь не вышел и встретиться с ним не удалось, по телефону он (ФИО15) объяснял тому необходимость явки в отдел полиции, информацию об отмене решения суда об установлении административного надзора Кононову Г.В. не сообщал.

Отмеченные доводы осужденного являлись предметом проверки судов обеих нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности свидетельствует о верности выводов суда о виновности осуждённого.

Обстоятельства, при которых Кононов Г.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотив, наступившие последствия, установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в судебных решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, доказательства исследованы в полном объеме, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ достаточно подробно изложил доказательства, на основе которых пришел к своим выводам, а оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО17 и об отложении судебного заседания для прохождения медицинской комиссии и представления медицинских документов, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и правильно отклонены с приведением убедительного обоснования. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения судом ходатайств не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 10.10.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству подсудимого Кононова Г.В. для обеспечения явки адвоката ФИО16, после чего судом были выявлены факты уклонения Кононова Г.В. от явки в суд и 15.12.2022 вынесено постановление о его розыске и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 02.02.2023 Кононов Г.В. был задержан и заключен под стражу. В ходе судебного заседания 14.03.2023 обсуждалось ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника ФИО17 наряду с адвокатом и с учетом мнений участников процесса стороне защиты было предложено самостоятельно обеспечить ее явку, чего сделано не было вплоть до окончания судебного следствия, при этом какие-либо убедительные мотивы необходимости участия в судебном процессе данного лица, которое является юристом <данные изъяты> (<адрес>), с материалами уголовного дела не знакомилась, по защите Кононова Г.В. наряду с предоставленным ему профессиональным адвокатом приведено не было. Не приводилось таких мотивов и в суде апелляционной инстанции, который неоднократно извещал ФИО17 о судебном заседании с целью решения вопроса о ее допуске в качестве защитника осужденного, однако она также в суд не являлась, и возражений против проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в ее отсутствие от стороны защиты не поступило.

Кроме того, начиная с 14.03.2023 суд первой инстанции предоставлял осужденному возможность предоставить медицинские документы, некоторые из которых были приобщены и исследованы по ходатайству его адвоката, а убедительных причин для отложения судебного заседания на три недели с целью прохождения медицинского освидетельствования, о чем просил осужденный, представлено не было. Ряд медицинских документов был дополнительно исследован и судом апелляционной инстанции, который на основании всей совокупности имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> Кононова Г.В. <данные изъяты>.

Беспочвенны доводы кассационной жалобы о непредоставлении осужденному Кононову Г.В. права выступить в судебных прениях и с последним словом. Как следует из протокола судебного заседания, 17.03.2023 по ходатайству осужденного для подготовки осужденного к судебным прениям судебное заседание было отложено судом до 21.03.2023, в указанный день также объявлялся перерыв для конфиденциальной беседы осужденного со своим защитником, по просьбе осужденного ему вызывалась бригада скорой помощи, каких-либо препятствий для участия Кононова Г.В. в судебном заседании по <данные изъяты> в том числе исходя из выданной медицинской справки, не имелось. После выступления в судебных прениях государственного обвинителя судом повторно объявлялся 5-минутный перерыв, однако Кононов Г.В. отказался участвовать в прениях сторон, сославшись на свое <данные изъяты>. После выступления защитника в судебных прениях реплик от сторон не поступило и осужденному было предоставлено право выступить с последним словом, чем он и воспользовался.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Кононову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в судебных решениях.

Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления от 12.12.2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", с учетом уклонения Кононова Г.В. от административного надзора с 21.07.2021, обнаружения его местонахождения сотрудниками МО МВД РФ «Ирбейский» 13.10.2021, уклонения от явки в суд, объявления его розыска с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлением производства по уголовному делу постановлением суда от 15.12.2022, задержания Кононова Г.В. 02.02.2023 и возобновления производства по уголовному делу судом 06.02.2023, оснований утверждать об истечении срока давности уголовного преследования Кононова Г.В. на момент вступления оспариваемого приговора суда в законную силу, то есть по состоянию на 24.10.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кононова Геннадия Владимировича на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21.03.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24.10.2023 оставить без удовлетворения.

    Судья                                       А.А. Кайгородов