Решение по делу № 8Г-1683/2021 [88-5339/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5339/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шкарупиной С.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, плате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указал, что является правообладателем 3/4 доли праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру со денежными комнатами общей площадью 45,3 кв.м, и жилой площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи серия: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира приобретена его родителями в ноябре 1997 г. Он и его родители зарегистрированы в этой квартире и проживают в ней по настоящее время, квартира является единственным жильем.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик ФИО2, являющейся для него и его семьи посторонним лицом.

Указанную ? долю в праве общей долевой собственности в данной квартире ответчик ФИО2 приобрела 26 мая 2011 г. за 500 000 рублей через представителя по доверенности ФИО9 по простому письменному договору купли-продажи, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавцом ? доли в простом письменном договоре купли-продажи от 26 мая 2011 г. являлся ФИО3 (сын ФИО4 от первого брака ), который по решению его родителей, в декабре 2007 г. получил эту долю в наследство после трагической гибели брата-близнеца ФИО5, владевшего долей в праве общей долевой собственности в данной квартире по тому же Договору купли- продажи от 12 ноября 1997 г.

? доли истца в праве на спорную квартиру составляют: 33,98 кв.м, общей площади, в том числе, 21,53 кв.м жилой площади, ? доля ответчика в праве на спорную квартиру составляет 11,3 кв.м, общей площади квартиры, в том числе, 7,2 кв.м жилой площади.

В связи с этим, полагал, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, а именно свое право пользования на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с данными технического паспорта на квартиру от 05 сентября 2007 г. инвентарный № 13722/07, имеется две смежные комнаты, площадь которых составляет 11,1 кв.м, и 17,6 кв.м., соответственно, жилых помещений, не превышающих 7,2 кв.м, в квартире не имеется, и выделить долю в этом имуществе без ущемления жилищных прав истца, невозможно. Таким образом, использование жилого помещения в соответствии с его назначением ответчиком невозможно.

Поскольку использование ответчиком данного жилого помещения в соответствии с его назначением невозможно, учитывая, что жилое помещение состоит из двух смежных комнат, доля ответчика не имеет выдела в натуре, ответчик является посторонним лицом для него и доля ответчика является незначительной по сравнению с ? долями истца, лично ответчик не выражает реального интереса к использованию своего имущества по назначению, то есть для проживания с момента приобретения ? доли в спорной квартире в мае 2011 г. и по настоящее время, лично ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, не выражала к данному жилому помещению реальный интерес именно в целях использования его по назначению, то есть для проживания; порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиком как участниками долевой собственности не определен; личных вещей в квартире не имеет; состоянием своей доли не интересуется, имеет значительный долг по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик имеет жилое помещение в <адрес> в котором зарегистрирована.

В связи с тем, что в квартире требуется капитальный ремонт, его семьей в 2015 г. своим силами и за счет собственных денежных средств был проведен ремонт частично капитальный и частично косметический, при этом ответчик не принимала участия в ремонте и с момента приобретения 26 мая 2011 г. указанной ? доли, также не делала предложений о необходимости осуществить капитальный или косметический ремонт в квартире с пропорциональным вложением любых средств (денежных, материальных и др.), согласно размерам доли сособственников, что указывает на отсутствие интереса у ответчика к состоянию своей доли.

Поскольку доля ответчика как собственника незначительна, доля не имеет возможности выдела в натуре; собственник, лично ФИО2, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просил признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании простого письменного договора купли-продажи долей квартиры от 26 мая 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии 78-АЖ № 231400 от 09 июня 2011 г. незначительной; прекратить право собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. исковые требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение суда от 2 декабря 2019 г. изменено в части размера денежных средств, взысканных за долю в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, размер которых составляет 17,6 кв.м, и 11,1 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., расположенное адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, ответчику ФИО2 принадлежит ? доля квартиры.

Из представленного истцом отчета оценщика № 0044НС-02/19 следует, что стоимость квартиры на 06 февраля 2019 г. составляет 3 280 000 рублей, стоимость ? доли составляет 570 000 рублей.

Стороны членами одной семьи не являются, помещение, соответствующее его доле, в которое ответчик может реально вселиться, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что заинтересованности в пользовании спорной квартиры ответчик не имеет, поскольку в квартире не проживает и не имеет в ней регистрации, попыток к вселению не предпринимала, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, отсутствует возможность предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве собственности, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, незначительной с платой ответчику стоимости доли.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли ответчика, суд ходил из заключения судебной экспертизы и определил ее в размере 864000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в части выводов о признании доли незначительной и возможности прекращения права собственности на доли ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на неясности заключения эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-250/2020 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, на дату проведения экспертизы составляет 680 000 рублей.

Указав, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. удовлетворено заявление истца о принятии денежных средств в размере 110 000 рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику ФИО2, на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Результаты проведенной по делу повторной экспертизы послужили основанием для изменения решения суда в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику при удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия правильно исходила из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом письменного ходатайства стороны ответчика.

Выводы о том, по каким основаниям не могла быть положена в основу решения суда экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, в апелляционном определении изложены исчерпывающим образом.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи