Решение по делу № 12-192/2016 от 14.07.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дорожного С.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Васильевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Дорожного С.АП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего начальником тыла МО МВД России по <адрес>, гражданина Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дорожный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дорожный С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного постановления и в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что дело рассмотрено без моего участия и участия его защитника. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения в лесном массиве возле д. <адрес> Чувашской Республики. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ начали собираться домой. Погрузив вещи и попрощавшись с друзьями, разъехались по домам. Так как он был выпившим, за руль нашей машины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № жена ФИО11 а он сам сел на заднее сиденье за водителем, а рядом с собой посадил ФИО12. При выезде с проселочной дороги их остановили сотрудники ГИБДД. Так как они никаких правил не нарушали, жена остановилась, а он вышел из машины и направился в сторону сотрудников ГИБДД. Указывает, что когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он показал ему служебное и водительское удостоверение, и хотел узнать причину остановки машины. Данный сотрудник взял у него удостоверения и понес к другому сотруднику, который находился в служебной машине. Подойдя к ним сотрудник ГИБДД не объясняя ничего, вытащил ключи с замка зажигания и закрыл машину сигнализацией. Когда он поинтересовался, по какой причине он закрыл машину и попросил вернуть документы, сотрудник ГИБДД дал команду напарнику, одеть на него наручники, заявив, что он оказывает сопротивление, хотя он никакого сопротивления не оказывал. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом в полном объеме не изучены все представленные суду доказательства, а именно видеозапись от 12-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными, содержащимися на электронном носителе (видеозаписи произведенной сотрудниками полиции) видно, что он при разговоре ведет себя спокойно, неоднократно пояснял, что за рулем находилась жена. Имеются объяснения по поводу моего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Субъектом административного правонарушения по 12.26 ч. 2 КоАП РФ является водитель т. е. тот, кто управляет транспортным средством. Никаким законом не предусмотрено обязательное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пассажиров автотранспортного средства, и не предусмотрена какая либо ответственность таковых за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суду не представлены доказательства кто управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, когда как производство видеозаписи сотрудником полиции начато с того момента, как он вышел из автомашины с пассажирского места.

Дорожный С.А. и его защитник Васильева М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме и вновь привели их суду.

ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ЧР в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснения Дорожного С.А., его защитника Васильеву М.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравсоцразвитием РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Дорожный С.А., управляя транспортным средством Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком У № на автодороге М-7 «Волга-Атлашево-Таушкасы», 0 км+200 м в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка вышеназванному протоколу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другим доказательствам, полученным при возбуждении дела об административном правонарушении, которые указывают на совершение Дорожным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Доводы Дорожного С.А. указанные в жалобе, о том, что сотрудники ОГИБДД не разобравшись в ситуации в ночное время, так как он не находился за рулём, необоснованно оформили на него протокол, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводы об их недостоверности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, подробно мотивированы.

     Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорожный С.А. от подписи отказался.

    Доводы Дорожного С.А., изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, о том, что в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянение он не обладал статусом водителя, оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, и обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Так из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому район Андриянова Д.Н. от 13 июня 2016 года следует, что 12 июня 2016 года в 22 ч. 20 мин. на а/д М-7 «Волга-Атлашево-Таушкасы», 0 км+ 200 м остановлена автомашина Шевроле Клан, с государственным регистрационным знаком У 656 ТО/177, под управлением водителя Дорожного С.А. Из-за руля автомашины вышел Дорожный С.А., во время разговора изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь нарушена, окраска кожных покровов резко изменена, поведение не соответствовало обстановке. Водителю Дорожному С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Дорожный С.А. отказался, также как и от медицинского освидетельствования, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Письменными объяснениями Александрова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу совестно с ИДПС ОГИБДД Андрияновым Д.Н., в 22 часа 20 минут на а/д М-7 «Волга-Атлашево-Таушкасы» была остановлена автомашина Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком У 656 ТО/177 под управлением Дорожного С.А., у которого имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также ответил отказом, что было записано на видеокамеру, после чего на Дорожного С.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценка имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснения свидетелей со стороны Дорожного С.А., которые были допрошены в при рассмотрении жалобы, в совокупности не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на освидетельствование и акта освидетельствования усматривается, что Дорожный С.А. не согласен проходить освидетельствование.

Сам факт отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ путем составления соответствующего протокола влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ усматривается, что наказание предусмотрено за сам отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не за нахождение в состоянии опьянения.

Порядок привлечения Дорожного С.А. к административной ответственности не нарушен.

Мировым судьёй судебного участка № установлены события административного правонарушения, лицо, совершившее данное административное правонарушение, а также дана соответствующая оценка всех обстоятельств дела и установлена вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе Дорожным С.А. от освидетельствования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорожного С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дорожного С.А. оставить без удовлетворения.

    Судья: С.В. Иванов