Решение по делу № 2-229/2022 (2-3941/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-229/ 2022

УИД76RS0014-01-2021-003016-32

Изготовлено 03.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряшовой Натальи Игоревны к Красникову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    В Кировский районный суд г.Ярославля обратился Паникаров И.П. с иском к Красникову В.В., указал в исковом заявлении, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Паникарову И.П.- ? доля в праве, Красниковой А.Э., Красникову В.В., ФИО2- у каждого из них по 1/6 доли в праве. Жилой дом разделен на две квартиры. 18.06.2021 г. в доме по вине Красникова В.В. произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 458 030 руб.

Паникаров И.П. просил взыскать в его пользу с Красникова В.В. сумму ущерба -458 030 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В связи со смертью Паникарова И.П. в процессе рассмотрения дела судом произведена замена истца на его дочь и наследника Петряшову Н.И. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паникарова Л.И. – супруга Паникарова И.П. и Кузина И.И. – дочь Паникарова И.П.

В судебном заседании представитель Петряшовой Н.И. по доверенности Полякова М.В. исковые требования полностью поддержала, дополнительно просила возместить судебные расходы – на оплату заключения 15 000 руб., на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчик Красников В.В. в судебном заседании 23.03.2022 г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Красников В.В. исковые требования не признал, отрицал свою вину в пожаре, пояснил, что курит в специально отведенном для курения месте у крыльца дома, не в деревянном хозблоке. Считает, что пожар возник по вине посторонних лиц - или от брошенной каким-нибудь парашютистом сигареты (над домами часто пролетают самолеты с парашютистами), или по вине кого-либо из посторонних, проникших на земельный участок - доступ для посторонних на участок имеется. Не согласен с расчетом размера ущерба, потому что ущерб должен подтверждаться чеками на материалы и работы.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, третье лицо Паникарова Л.И. поддержала исковые требования, пояснила, что умерший Паникаров И.П. приходился ей мужем, Петряшова Н.И.- дочерью. Их соседями являлась семья Красниковых. В день пожара она находилась на улице, видела Красникова В.В. в районе деревянной пристройки. В этот день она видела Красникова В.В. курящим на участке. Через небольшой промежуток времени она услышала треск горящего дерева, увидела горящую террасу. Красникова В.В. в этот момент во дворе уже не было. Считает виновным в пожаре Красникова В.В. До пожара она и Паникаров И.П. делали ремонт в доме, доделать не успели, ремонт был уничтожен пожаром. Их часть дома до конца не восстановлена, так как на новый ремонт не хватает денежных средств.

Третье лицо Красникова А.Э., участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доверяет заявлению Красникова В.В. об отсутствии его вины в пожаре. Пояснила, что в день пожара с утра уехала к своей матери в <адрес>. Муж Красников В.В. приехал к ним в 16.16 часов. В 18.10 час. ей позвонила соседка и сообщила о пожаре.

Третье лицо Кузина И.И. в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не претендует на наследство после смерти Паникарова И.П.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Судом установлено, что Паникарову И.П. принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются Красникова А.Э., Красников В.В., ФИО2

Как видно из материалов дела, дом разделен на две квартиры, в одной из которых проживали Паникаров И.П. и Паникарова Л.И.; в другой квартире проживала семья Красниковых. То есть, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между собственниками определен.

Согласно материалу КРСП 327 от 19.06.2021 года ОНДиП по г.Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области 18.06.2021 г. в 18.12 час. на пульт диспетчера ПСЧ-5 поступило сообщение о возгорании в жилом <адрес>. В 18.46 час. возгорание было ликвидировано.

19.06.2021 г. в период с 12.00 час. до 15.00 час. начальником отделения ОНД и ПР по г.Ярославлю произведен осмотр места происшествия <адрес>, которым установлено повреждение огнем жилого дома, дано описание повреждений дома и деревянной пристройки.

При проведении проверочных мероприятий были получены объяснения от жильцов <адрес> (Паникаровых и Красниковых) и их соседей.

Из объяснений ФИО1 следует, что 18.06.2021 г. в 17.45 час. она почувствовала запах дыма, в 18.00 час. увидела сильное задымление и открытый огонь. В течение дня посторонних лиц ни на участке дома №, ни на улице не было, летательных аппаратов тоже не было.

Согласно техническому заключению № 244/2021 от 16.07.2021, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» очаг пожара располагался в объеме хозяйственной постройки, расположенной при входе в помещение котельной. Предполагаемым источником зажигания послужило тлеющее табачное изделие. Предполагаемой причиной пожара послужило занесение тлеющего табачного изделия в установленный очаг пожара.

Кроме того, в материале КРСП №327 (отказном материале №195) имеется заключение эксперта № 241 от 13.10.2021 г., которым сделан дополнительный вывод о том, что среднее время развития пожара от ТТИ (переход от тления в пламенное горение) в хозяйственной пристройке частного дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом конструктивных особенностей пристройки, может составлять от 1 часа до 3 часов.

По итогам рассмотрения сообщения о пожаре органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -19.07.2021 г., 04.10.2021 г., 19.11.2021 г., 18.02.2022 г.

В постановлении от 18.02.2022 г. приведены полученные от очевидцев происшествия и собственников дома объяснения, заключение экспертизы, на основании которых сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило неосторожное обращение с огнем при курении Красниковым В.В.

В своих объяснениях от 21.06.2021 г. Красников В.В. пояснил, что 18.06.2021 г. ушел из дома в 15.20 час. О пожаре узнал по телефону от соседей в 18.17 час. Сразу приехал к дому, увидел горящую кровлю дома. Он единственный, кто в семье курит. Курит в отведенном для этого месте у крыльца, окурки бросает в ведро. Посторонние в этот день на участок не заходили. На территории содержится собака, посторонних не пускает. В день пожара около 14.00 час. он заходил в деревянный сарай, примыкающий к дому, однако там не курил, с сигаретой туда не заходил. В последний раз он курил на своем постоянном месте для курения непосредственно перед уходом из дома.

В своих объяснениях, данных 30.09.2021 г., Красников В.В. указал, что ушел из дома около 14 часов, при этом перед уходом заходил в котельную через деревянную пристройку. Курил в районе 13 часов в специально отведенном месте, не у пристройки. Полагает, что причиной возгорания явился или умышленный поджог или неосторожность неустановленных лиц. Указал, что доступ посторонних к пристройке не исключен. Также допустил, что возгорание могло произойти вследствие курения дельтапланеристов или парашютистов, которые периодически пролетают над домом.

У суда имеются основания не доверять объяснениям Красникова В.В. Так, он дает противоречивые пояснения относительно времени ухода из дома. В своих первых объяснениях он указал время- 15.20 час., позже сообщил об уходе из дома в районе 14 часов. Красникова А.Э. сообщила, что в <адрес> Красников В.В. приехал в 16.16 час., что более соответствует первоначальным объяснениям Красникова В.В.

Красников В.В. дал противоречивые объяснения и относительно возможности проникновения посторонних лиц на участок. Если при даче объяснений сотрудникам МЧС он отрицал возможность проникновения посторонних (в том числе, с учетом наличия собаки на участке), то в судебном заседании заявил о свободном доступе посторонних на участок.

В связи с чем, основания доверять и пояснениям Красникова В.В. о том, что он курит исключительно в специально отведенном месте у крыльца дома, не у деревянной пристройки, и что окурки выбрасывает в ведро, также отсутствуют.

Суд считает, что Красников В.В., желая избежать материальной ответственности за причинение вреда, дает объяснения, достоверность которых вызывает сомнения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания вины в пожаре лежит на Красникове В.В., что судом ему было разъяснено.

Доказательства отсутствия своей вины в возникновении пожара Красников В.В. не представил.

При этом суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о вине Красникова В.В. в возгорании.

Очаг возгорания был расположен в деревянной хозяйственной пристройке, возле которой Красников В.В. находился днем, о чем сообщили суду и Красников В.В., и Паникарова Л.И. При этом Паникарова Л.И. видела Красникова В.В. курящим в этот день. В ходе проверки Красников В.В. сообщил, что курил в этот день непосредственно перед уходом из дома. Красников В.В. – единственный из числа проживающих в доме, кто курит. Как Паникарова Л.И., так и Красников В.В. не видели на участке посторонних лиц в этот день. Пролетающих над домом парашютистов и дельтапланеристов в день пожара никто не видел. То есть, версия Красникова В.В. о курящих парашютистах и дельтапланеристах, а также о виновных в пожаре посторонних лицах, проникших на территорию дома, объективными данными не подтверждается, более того, опровергается материалами проверки по факту пожара, которыми установлено отсутствие посторонних на территории домовладения и отсутствие в тот день каких-либо летательных аппаратов над домом.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что время развития пожара может составлять от 1 часа до 3 часов, что подтверждает возможность возникновения пожара вследствие курения Красникова В.В. (время ухода Красникова В.В. с участка- 15.20 час., согласно его объяснениям; время обнаружения пожара в 17.45 час., время обнаружения открытого горения – около 18 час.)

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Паникарова И.П., является Красников В.В.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Паникаров И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, вытекающие из факта причинения вреда имуществу, допускают правопреемство.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса- п.1 ст.1141 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленной в дело копии завещания от 17.10.2020 г. следует, что Паникаров И.П. завещал Петряшовой Н.И. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

После смерти Паникарова И.П. в состав наследственной массы вошло имущественное право требовать возмещения ущерба.

По мнению суда, указанное имущественное право не имеет связи с одним из объектов, входящих в состав наследственной массы, - права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела с заявлением о принятии наследства после смерти Паникарова И.П. обратилась Петряшова Н.И. Иные возможные наследники Паникарова И.П. – супруга Паникарова Л.И. и дочь Кузина И.И. с соответствующим заявлением к нотариусу не обратились; самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в пользу Петряшовой Н.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 133/21 от 25.08.2021 г., в соответствии с которым установлены повреждения имущества, возникшие в результате пожара в жилом доме по адресу <адрес> (в части, принадлежащей Паникарову И.П.). Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в части жилого дома, принадлежащей Паникарову И.П., составляет 458 030 руб.

Ответчик, не соглашаясь с выводами заключения, альтернативных доказательств размера ущерба не представил, обоснованных возражений относительно положений заключения не заявил; считал, что не обязан предоставлять доказательства. Мнение Красникова В.В. о том, что сумма ущерба может быть доказана чеками, подтверждающими фактические расходы на устранение последствий пожара, не основано на законе, противоречит п.2 ст.15 ГК РФ. Доводы ответчика о завышенности объемов ремонта являются голословными.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности и строительно-технической экспертизы, а также необходимое техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы заключения основаны на результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, подробно и убедительно мотивированы в тексте заключения, проиллюстрированы фотографиями, локальным сметным расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным то, что сумма ущерба, причиненного пожаром Паникарову И.П., равна 458 030 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Стороной истца по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 780 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 621 руб. 12 коп. (204,64 руб.+416,48 руб.).

Несение расходов в указанных размерах документально подтверждено- оригиналы расходных документов приобщены к материалам дела.

Размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба и юридических услуг, с учетом характера спора, значительной цены иска, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Петряшовой Н.И. (6) суд находит разумным.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, разумностью понесенных стороной истца судебных расходов, судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Петряшовой Натальи Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Красникова Виталия Викторовича в пользу Петряшовой Натальи Игоревны 458 030 руб., в возмещение судебных расходов 48 401 руб. 12 коп., а всего 506 431 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова