Решение по делу № 2-2696/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2696/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-003596-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары к Ярмандееву ФИО6 о возложении обязанности пройти обязательное медицинское обследование,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на Ярмандеева С.Ю., дата года рождения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза. В обоснование указанных требований прокурор указал, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о здравоохранении установлено, что ответчик освобожден из мест лишения свободы, в прохождении планового флюорографического обследования в целях выявления туберкулеза отказался, чем нарушил положения пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", и тем самым создает реальную угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его лиц, круг которых не определен.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск.

Ответчику судом в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В данном случае прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения законодательства о предупреждении туберкулеза, в частности Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. N 892, руководствовался при этом статьей 45 ГПК РФ, в соответствии с которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик дата освобожден из ------.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в соответствии со статьей 8 указанного закона, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2017 N 124н (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2017 N 46909).

В соответствии с пунктом 9 названного Приказа сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам, в соответствии с которым лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения подлежат профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Таким образом, обязанность указанной категории лиц пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза носит императивный характер и не ставится в зависимость от их желания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду доказательств следует, что обязанность пройти профилактические осмотры в течение первых 2 лет после освобождения - 2 раза в год ответчиком не исполнена и доказательств обратного им не представлено.

В рассматриваемом случае факт бездействия ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что свидетельствует о правомерности заявленных прокурором требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 ГПК РФ, требования прокурора в этой части также обосновано.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает указанный прокурором срок для исполнения решения разумным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Ярмандеева ФИО7, дата года рождения (ИНН: -----), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.