Решение по делу № 2-624/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-624/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 мая 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Брезгиной О.Г.,

с участием истца В.С.В.,

представителя истца В.С.В. – Ж.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 22.09.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и В.С.В. заключен договор потребительского кредита на покупку кухни на сумму 147200 руб. сроком на 12 месяцев под 32,99% годовых с ежемесячным платежом в размере 14640 руб. с оплатой до 20-го числа каждого месяца. 22.09.2014 г. В.С.В., согласившись с предложением ответчика, написал заявление на участие в программе «Последний платеж в подарок», согласно условиям которой в случае, если истец своевременно и в полном объеме производит оплату по кредитному договору, то ответчик принимает на себя расходы по оплате последнего платежа. В.С.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, однако, в феврале 2015 г. ответчик начислил истцу пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Истец обратился к ответчику с заявлением за разъяснением причин начисления пеней, из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 29.04.2015 г. истцу стало известно, что платеж за февраль 2015 г. поступил несвоевременно, заявление на участие в программе «Последний платеж в подарок» не акцептировано, в связи с тем, что финансовые риски, связанные с задержкой поступления денежных средств на его счет, возникшие не по вине банка, принимает на себя клиент. В.С.В. полагает, что он свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в том числе и за февраль 2015 г., поскольку 02.02.2015 г. произвел перевод денежных средств в размере ежемесячного платежа – 14640 руб. 00 коп. на счет в ООО «Русфинанс банк» через ЗАО «Русская Телефонная Компания» сервис «Золотая Корона – погашение кредитов», которое было рекомендовано ответчиком в качестве способа исполнения обязательства по данному договору. Истец полагает, что он сроков оплаты кредита не нарушал, наличие технических сбоев по переводу денежных средств ЗАО «Русская Телефонная Компания» сервис «Золотая Корона – погашение кредитов» не является его виной, полагает, что ответчик по надуманным основаниям отказывается от исполнения, принятого на себя обязательства по программе «Последний платеж в подарок», что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 309-310 ГК РФ. В этой связи истец просил понудить ООО «Русфинанс Банк» к исполнению программы «Последний платеж в подарок» в части оплаты последнего платежа в пользу В.С.В. на сумму 14451 руб. 29 коп., взыскать с ответчика пени в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования изменили, просили взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 14451 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 25.04.2016 г. производство по делу по иску В.С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору в размере 188 руб. 71 коп., пени в размере 160 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дате извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.09.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и В.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 147920 руб. под 32,99% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Дата последнего платежа – 22.09.2015 г., сумма обязательного ежемесячного платежа 14640 руб. (последний платеж 14451 руб. 29 коп.), согласно графику платежей, подписанному сторонами при заключении кредитного договора, и условиям заключенного договора, В.С.В. принял на себя обязанность обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже Ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора В.С.В. принял участие в программе «Последний платеж в подарок», что подтверждается заявлением В.С.В. Основным условием указанной акции установлено поступление ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору в строгом соответствии с Графиком платежей и отсутствием просрочек исполнения обязательств по договору. Согласно условиям акции при первом нарушении условий оплаты кредитный договор исключается из акции и заемщик обязан оплатить последний платеж самостоятельно.

Кредитное обязательство ООО «Русфинанс Банк» исполнено надлежащим образом, денежные средства 22.09.2014 г. в размере 147 920 руб. зачислены на лицевой счёт В.С.В., что им не оспаривается.

Платежи по кредитному договору в октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе 2015 г. были внесены истцом через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Русская Телефонная Компания», своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей поступили в счет погашения кредита В.С.В. в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что имея намерение внести денежные средства в счет погашения кредита перед банком за февраль 2015 г. (дата по графику 20.02.2015 г.), В.С.В. 02.02.2015 г. внес очередной платеж в размере 14640 руб. через ЗАО «Русская Телефонная Компания», по адресу <адрес>, о чем ему был выдана квитанция и товарный чек, подписанный кассиром Д.М.А. (л.д. 19).

После 20.02.2015 г. В.С.В. стало известно о том, что ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ему были начислены пени в размере 160 руб., в связи с несвоевременным внесением суммы в погашение кредита за февраль 2015 г.

27.02.2015 г. В.С.В. обратился с претензией в ОАО «МТС», чьим коммерческим представителем является ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой просил выплатить ему пени, начисленные по кредитному договору в связи с неперечислением внесенной им суммы платежа в ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, 27.02.2015 г. В.С.В. внес через кассу ЗАО «Русская Телефонная компания» платеж для перевода в ООО «Русфинанс Банк» в качестве доплаты платежа по кредитному договору за февраль 2015 г. в размере 160 руб. (пени, начисленные банком), при этом ему выдали квитанцию на сумму 14948 руб. (л.д. 21).

Письмом от 29.04.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» сообщило В.С.В. о том, что в связи с нарушением с его стороны условий погашения кредита в феврале 2015 г. его заявление на участие в программе «Последний платеж в подарок» не было акцептовано (л.д.17).

Дальнейшие платежи по кредитному договору за март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 г. произведены В.С.В. своевременно и в установленные графиком платежей по кредитному договору сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 г. истец с целью оплаты очередного ежемесячного платежа по кредитному договору внес наличные денежные средства в размере 14 640 руб. через кассу ЗАО «Русская Телефонная компания», для их перевода в ООО «Русфинанс Банк». При этом указанный способ оплаты кредита без взимания комиссии был указан на официальном сайте ответчика и рекомендован последним в договоре потребительского кредита (л.д. 9).

Представленная суду квитанция о внесении плательщиком В.С.В. 02.02.2015г. наличных денежных средств в сумме 14640 руб. через ЗАО «РТК» имеет распоряжение об их переводе получателю ООО "Русфинанс Банк», что подтверждает безотзывность данного перевода, а также принятие истцом мер для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом в установленные договором сроки исполнены обязательства перед кредитором по внесению очередного платежа по кредитному договору за февраль 2015 г.

Часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с упомянутым Законом N 161-ФЗ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от 21.11.2011 г. № 166-Т разъяснено, что кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией, как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО «Русфинанс Банк» - кредитная организация, являющаяся получателем денежных средств от физического лица, а ЗАО «РТК» - кредитная организация, рекомендованная ответчиком для погашения кредита путем оказания услуги по переводу денежных средств.

Ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по переводу денежных средств получателю платежа, не может явиться основанием для отказа в иске В.С.В., добросовестно исполнившего свои обязанности.

Как следует из ответа ЗАО «РТК», в связи с возникшими техническими проблемами, денежные средства, поступившие 02.02.2015 г. от В.С.В. из ЗАО «РТК» в ООО «Русфинанс Банк» переведены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца (л.д. 83, 102, 143). Доказательств возврата ЗАО «РТК» В.С.В. денежных средств 02.02.2015 г. в виду наличия технических проблем в суд не представлено, что в свою очередь свидетельствует истец произвел оплату очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, тем самым исполнив надлежащим образом в установленные договором сроки обязательства перед кредитором по внесению очередного платежа по кредитному договору за февраль 2015 г.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела В.С.В. платежи по кредитному договор, заключенному с ответчиком, внесены полностью, в том числе и последний платеж в сумме 14 451 руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы последнего платежа в размере 14451 руб.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента обоснованно не принимаются судом во внимание, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем более, что данная норма действовала на момент подписания сторонами кредитного договора.

То обстоятельство, что ответчику фактически поступили денежные средства от истца в погашение обязательств по договору с просрочкой, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и представленным платежным документам истца, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца, его представителя и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав, как потребителя, в добровольном порядке.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 8 225 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оформление нотариальной доверенности на имя Ж.С.А. оплачено 800 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в суд доверенности усматривается, что указанная доверенность выдана В.С.В. на имя Ж.С.А. на представление его интересов во всех административных и правоохранительных органах, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы российской Федерации, с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не признает расходы по оформлению нотариальной доверенности судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана исключительно с целью представления интересов В.С.В. по гражданскому делу о защите прав потребителей, в связи, с чем заявление о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 г. между В.С.В. и Ж.С.А. заключен агентский договор № на оказание юридических услуг (л.д.23-24). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 10 000 руб., что подтверждается распиской от 27.05.2015 г. (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу В.С.В.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа г. Иваново госпошлину в сумме 878 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу В.С.В. сумму последнего платежа по кредитному договору № от 22.09.2014 г. в размере 14451 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8 225 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований В.С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет городского округа г.Иваново государственную пошлину в размере 878 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 г.