Решение по делу № 33-2844/2017 от 15.11.2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-2844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой Елены Владимировны и Юрчак Ксении Витальевны

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2017г по иску Кирилловой Елены Владимировны и Юрчак Ксении Витальевны к Бурылевой Олимпиаде Дмитриевне о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Бурылевой Олимпиады Дмитриевны к Кирилловой Елене Владимировне и Юрчак Ксении Витальевне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установила:

Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. обратились с иском к Бурылевой О.Д. о сносе возведенной пристройки к жилому дому.

Исковые требования мотивированы тем, что Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок и частично расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке Бурылева О.Д., являющаяся собственником того же дома, произвела реконструкцию, возвела к дому пристройку размером 5 м 34 см на 3 м 65 см по фундаменту. Указанная пристройка возведена без получения необходимых разрешений. Кроме того, при проведении работ по межеванию земельного участка было установлено, что часть пристройки находится на земельном участке истцов. Приказом Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ от 29.07.2010г. № 418/339 город Шуя включен в перечень исторических поселений федерального значения. Поскольку Правила землепользования и застройки для исторического поселения – город Шуя на данный момент не утверждены, любое строительство должно осуществляться только после получения согласованного федеральным органом охраны объектов культурного наследия проекта планировки территории. Данный проект по настоящее время отсутствует. Поэтому Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. просили обязать Бурылеву О.Д. привести объект реконструкции – жилой дом в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Бурылева О.Д. предъявила к Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. встречные исковые требования о признании права собственности на возведенную пристройку.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2003 году с согласия соседки Кирилловой Е.В. она возвела на принадлежащем ей земельном участке пристройку к своей части дома, а также утеплила холодный коридор и чулан в имеющейся части дома. Разрешения на строительство пристройки она не получала, т.к. в администрации городского округа Шуя ей разъяснили, что это разрешение не требуется, необходимым является лишь согласие соседей. Данная пристройка соответствует требованиям градостроительных нормативов, норм пожарной безопасности не нарушает, размещаемые в пристройке санитарно-гигиенические помещения не оказывают какого-либо отрицательного воздействия на смежные помещения и эксплуатацию всего дома в целом. После уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ Бурылева О.Д. просила в порядке перераспределения долей признать за ней право собственности на 57/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 97,4 кв.м., в реконструированном виде, состоящие из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, площадью 54,6 кв.м.; признать за Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. право общей долевой собственности (по 215/1000 за каждой с учетом перераспределения долей) на жилой дом, площадью 97,4 кв.м.; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. на жилой дом по 1/4 доли за каждой; взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. отказано. Встречные исковые требования Бурылевой О.Д. удовлетворены частично. За Бурылевой О.Д. признано право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности (с учетом перераспределения долей) на жилой дом, площадью 97,4 кв.м. За Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. признано право собственности по 215/1000 доли за каждой (с учетом перераспределения долей) в праве собственности на жилой дом, площадью 97,4 кв.м. Из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. на 1/4 доли каждой в праве общей собственности на жилой дом. В пользу Бурылевой О.Д. с Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. взысканы с каждой расходы по оплате госпошлины по 2857 руб. 97 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы по 19055 руб., по участию эксперта в судебном заседании по 1500 руб., по составлению искового заявления по 1000 руб., по оплате услуг представителя по 12000 руб.

С решением суда не согласны Кириллова Е.В. и Юрчак К.В., считают, что судом неправильно применены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить, отказав Бурылевой О.Д. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив заявленные ими требования.

Выслушав Кириллову Е.В., Юрчак К.В., их представителей Маркова Р.О. и Кириллова А.Б., поддержавших жалобу, Бурылеву О.Д. и ее представителя Белоусову Н.Г., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 527+/-8,03 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бурылевой О.Д.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, общей площадью 83,9 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Кирилловой Е.В. (1/4 доля), Юрчак К.В. (1/4 доля) и Бурылевой О.Д. (1/2 доля). Жилой дом имеет адресную часть: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 2001 года жилой дом состоял из двух изолированных квартир, с отдельными входами в жилое помещение, одной из которых пользуются Кириллова Е.В. и Юрчак К.В., другой – Бурылева О.Д.

По утверждению Бурылевой О.Д., в 2003 году она с согласия Кирилловой Е.В. (Юрчак К.В. на тот момент являлась несовершеннолетней), но без получения необходимых разрешений на строительство, возвела к своей части дома пристройку размером 5 м 34 см на 3 м 65 см по фундаменту. То обстоятельство, что спорная пристройка возведена не менее 10 лет назад, Кириллова Е.В. не отрицает.

После возведения пристройки общая площадь жилого дома увеличилась до 97,4 кв.м. На момент строительства границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. о сносе пристройки и удовлетворяя требования Бурылевой О.Д. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения градостроительных норм при возведении пристройки не являются значительными и данная пристройка не нарушает прав и законных интересов Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст.222 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на момент возведения спорной пристройки границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2008 году ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью установления и упорядочения отвода земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании заявки землепользователей Бурылевой О.Д. и Юрчак Е.В. (в настоящее время - Кириллова Е.В.) Однако работы по установлению границ земельного участка в натуре не проводились. До начала полевых землеустроительных работ был составлен проект границ земельного участка. В процессе межевания были установлены координаты окружной границы земельного участка по адресу: <адрес>, которые были согласованы с Кирилловой Е.В., Бурылевой О.Д. и правообладателем соседнего земельного участка Кукоркиной Г.У. Между тем координаты границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

20.05.2015г. Бурылева О.Д. обратилась в администрацию городского округа Шуя с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Письмом от 28.05.2015г. ей было рекомендовано выполнить в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровые работы с целью уточнения его площади.

В апреле 2016 года Бурылева О.Д. обратилась к кадастровому инженеру ФИО25 с целью межевания своего земельного участка. Однако Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. отказались подписать акт согласования смежной границы земельных участков, считая, что в подготовленном межевом плане точки Н7, Н8, Н9, Н10 установлены неправильно.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения Бурылевой О.Д. в суд с иском к Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. об установлении границ земельного участка и предъявления Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. к Бурылевой О.Д. встречных требований об установлении границ земельного участка.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.12.2016г. границы земельного участка Бурылевой О.Д. установлены в соответствии с экспертным заключением ООО «Иваново Геопроект» от 5.11.2016г. При рассмотрении данного дела было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка Бурылевой О.Д. частично не соответствует межевому плану кадастрового инженера ФИО26 Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует материалам межевания от 2008 года. Было также установлено, что смежная граница земельных участков частично проходит под жилым домом и возведенной Бурылевой О.Д. пристройкой.

До проведения работ по межеванию в рамках указанного гражданского дела Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. не предъявляли к Бурлевой О.Д. претензий по поводу возведенной последней пристройки. О том, что спорная пристройка частично находится на их земельном участке Кириллова Е.В. и Юрчак К.В. узнали при проведении работ по межеванию в 2016 году.

Утверждение Кирилловой Е.В. о том, что она всегда знала о частичном расположении пристройки на принадлежащем ей земельном участке и возражала против этого, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием искового заявления самой Кирилловой Е.В. (т.1 л.д.7). Доказательств того, что с момента возведения пристройки и до 2016 года Кириллова Е.В. предъявляла какие-либо требования о ее сносе, обращалась куда-либо по поводу законности возведения пристройки, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что возведенная Бурылевой О.Д. к своей части дома пристройка не соответствует требованиям следующих нормативных документов: Градостроительному кодексу РФ в части отсутствия разрешения на строительство; СП17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия устройств снегозадержания; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» в части несоблюдения требований у перевязке каменной кладки.

Данная пристройка на прочность всего дома в целом и его дальнейшую безопасную эксплуатацию не влияет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, за исключением потенциально возможной угрозы схода снега на заднюю часть участка самой Бурылевой О.Д. Перевязка в поперечном сечении кирпичной кладки пристройки имеется, выполнена с нарушениями требований нормативных документов, но на безопасность здания не влияет. Использование пристройки в качестве жилого помещения с размещением в ней существующих ванной комнаты, туалета и коридора является возможным.

Основная часть пристройки расположена на земельном участке Бурылевой О.Д., а часть пристройки по точкам 5-6-7-8-2-3 расположена на земельном участке Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. Величина наложения составляет 13-15 см по длине стены пристройки, общая площадь наложения на земельный участок истцов 0,52 кв.м.

Пристройка не нарушает права собственников Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. Нарушение требований СП 17.13330.2011 является незначительным. Устранение данного нарушения возможно путем установки устройств снегозадержания на кровлю пристройки. Нарушение требований СП15.13330.2012 является незначительным и его устранение невозможно. Нарушения в части наложения пристройки на земельный участок Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В. являются несущественными, т.к. не превышают допустимых погрешностей измерения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» экспертом-строителем ФИО19 и экспертом-землеустроителем ФИО20

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением экспертизы и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными. Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений и противоречий в нем не имеется.

Сделанные в заключении выводы подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО21 и ФИО22., полно и ясно ответившими на возникшие у участников процесса вопросы.

Кроме того, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соотносится с выводами, имеющимися в техническом заключении и дополнительном техническом заключении ООО «Шуяпроект».

Судебная коллегия признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки и не принял во внимание заключение ООО «Роза Ветров» (геодезист ФИО23) о том, что площадь наложения пристройки на земельный участок истцов составляет 1,4 кв.м. Из мотивировочной части решения суда следует, что данное доказательство судом исследовалось и оценивалось, однако отвергнуто, как не достоверное. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение другим доказательствам, в решении суда приведены, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судом тщательно проверялись доводы истцов о том, насколько площадь пристройки накладывается на их земельный участок, и установлено, что величина наложения составляет 13-15 см по длине стены пристройки, общая площадь наложения – 0,52 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы данное наложение не превышает допустимых погрешностей (0,2м), предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 1.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта капитального строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Подробные объяснения об этом обстоятельстве дал в судебном заседании эксперт ФИО24

Причинно-следственная связь между наличием в стене дома трещин, протечек и возведением Бурылевой О.Д. пристройки экспертом не установлена.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бурылева О.Д. предпринимала меры к легализации возведенной пристройки, обратившись с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Однако ГПЗУ, как и последующее разрешение на строительство она не смогла получить, т.к. между ней и истцами возник спор о смежной границе земельных участков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов Кирилловой Е.В. и Юрчак К.В., суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе возведенной Бурылевой О.Д. пристройки.

Поскольку пристройка возведена за счет средств Бурылевой О.Д., и в результате данной реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома, суд перераспределил доли в праве общей собственности на дом с учетом площади пристройки.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Елены Владимировны и Юрчак Ксении Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: