Решение по делу № 2-527/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-527/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                        06 сентября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца - заместителя прокурора района ФИО6,

заинтересованного лица - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к администрации МО «<адрес>», ФИО2 по <адрес>, ФИО4, ФИО9 о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, записей регистрации права,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в Кайтагский районный суд с названым иском.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой <адрес> по обращению следователя проведена проверка градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-архитектором МО «<адрес>» ФИО3 выданы ФИО4 разрешения № и № на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - ПТО площадью 326,7 кв.м., строительным объемом 1688 куб.м., и склада площадью 199 кв.м. строительным объемом 1052 куб.м., расположенных по адресу: <адрес> Республики Дагестан.

Утверждает, что разрешения выданы незаконно ввиду нарушения требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим перечень документов, предусмотренный данный статьей, в том числе наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и целый ряд других документов, приведенный в данной статье, данных документов для выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию названных выше объектов капитального строительства ув распоряжении ответчика не имелось.

Указывает, что, следовательно, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и №, также недействительны, поскольку они произведены на основании указанных выше разрешений.

Просит

- признать незаконными разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - ПТО площадью 326,7 кв.м., строительным объемом 1688 куб.м., и склада площадью 199 кв.м. строительным объемом 1052 куб.м., расположенных по адресу: <адрес> Республики Дагестан, а также записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и №, произведенных 05ДД.ММ.ГГГГ,

- истребовать из незаконного владения ФИО4 названные объекты капитального строительства, возвратив их в муниципальную собственность МО «<адрес>».

Дело было предметом судебных разбирательств, ранее принятое решение суда отменено виду неправильного применения положений ст.199 ГК РФ о сроках исковой давности.

В письменных возражениях на иск ФИО2 по <адрес> указывается на необходимость отказа в иске, поскольку возложение обязанности на ФИО2 является недопустимым ввиду нарушения заявительного характера регистрации, само ФИО2 ответчиком по делу не является, в связи с чем просит сменить статус ФИО2 на третье лицо.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал, по существу развивая доводы, положенные в его обоснование, уточнив, что просит признать запись о регистрации права на названные объекты ФИО4 недействительными.

ФИО2 администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, истребованные судом документы не представлены, ходатайств не поступило.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Судом направлен запрос о месте регистрации ответчика, согласно ответа ФИО4 зарегистрирована в селе Уркарах дахадаевского района с 2003 года по настоящее время.

ФИО9 в суд явился, просил иск удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено при данной явке с согласия участвующих в нем лиц, явившихся в заседание.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу приведенных положений закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов прокурорской проверки, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданы отделом архитектуры МО «<адрес>» при отсутствии требуемых положениями ст.55 Гр.К РФ.

Ответчику предложено представить названные документы, которые бы свидетельствовали о законности выданных разрешений, в частности производство осмотра сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации зданий, для принятия решения о вводе объектов в эксплуатацию, наличие перечня правоустанавливающих и других документов, перечисленных в ч.1 ст.55 Гр.К. РФ, либо любые иные документы в обоснование своей позиции.

Таковых суду не представлено.

Более того, из пояснений в суде ФИО9 следует, что ФИО4 никакие объекты капитального строительства не передавал, а передавал их ООО «ФИО13», учредителем которого действительно была ФИО4, сам он был ее генеральным директором. Учредителем МУСП «ФИО14» является администрация МО «<адрес>».

При этом, никаких денежных средств в кассу МУСП «ФИО15» от ООО «ФИО16», не поступало, квитанция об уплате 450 000 рублей является поддельной, в настоящее время в следственных органах идет разбирательство, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту.

Прокурор в суде подтвердил данные обстоятельства, сославшись на то, что расследование дела не завершено.

Судом истребованы учредительные документы данного МУСП у ответчика, суду не представлены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, ответчиком по делу является администрация МО «<адрес>», выдавшая разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность ведущего специалиста ФИО2 имущества, муниципального заказа, архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МО «<адрес>», освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания названного постановления следует, что в мае 2016 года, более точное время и дата следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, замещая должность ведущего специалиста ФИО2 имущества, муниципального заказа, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<адрес>» (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р), являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете здания администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.2 (раздела 2), 3.1 (раздела 3), 5.1, 5.2 (раздела 5) должностной инструкции ведущего специалиста ФИО2 имуществом, муниципального заказа, архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МО «<адрес>», ч.3 ст.22 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, п.5 ч.2 ст.8, ч.1, ч.3 и ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ), при отсутствии документов, перечисленных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, заручиться поддержкой со стороны руководства, а именно главы МО «<адрес>» ФИО7, угодить последнему, незаконно выдал супруге ФИО7 - ФИО4 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на склад площадью 199 кв.м. с государственным кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт технического обслуживания площадью 326,7 кв.м. с государственным кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных ФИО3, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконно внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные склад площадью 199 кв.м. с государственным кадастровым номером № и ПТО площадью 326,7 кв.м. с государственным кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, склад площадью 199 кв.м. с государственным кадастровым номером № и ПТО площадью 326,7 кв.м. с государственным кадастровым номером №, общей кадастровой стоимостью 2 308 874,4 рублей (<данные изъяты>), незаконно выбыли из МУСП «ФИО18», имущество которого в соответствии с Уставом МУСП «ФИО17» находится в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, незаконность выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию констатирована вступившим в законную силу названным выше постановлением.

Следовательно, изложенные выше обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, соответственно, действия отдела архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования по выдаче ФИО4 разрешений на ввод объектов капитального строительства не соответствует приведенным правовым нормам, такие действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Как статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением (административным исковым заявлением) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гсударственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку запись о регистрации права собственности ФИО4 произведена на основании названных выше незаконных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указанная запись также нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан к администрации МО «<адрес>», ФИО2 по <адрес>, ФИО4, ФИО9 о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, записей регистрации права, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.

Признать незаконными разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - ПТО площадью 326,7 кв.м., строительным объемом 1688 куб.м., и склада площадью 199 кв.м. строительным объемом 1052 куб.м., расположенных по адресу: <адрес> Республики Дагестан.

Признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и №, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, истребовав из незаконного владения ФИО4 названные объекты капитального строительства, возвратив их в муниципальную собственность МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.