Решение от 20.03.2024 по делу № 2-238/2024 от 07.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

20 марта 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Михайлову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика Михайлова А.В.,

третьих лиц ФИО9., ФИО10., ФИО11

представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Березовский районный суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92477 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением Михайлова А.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом Михайлов А.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данное ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 92477 руб., которая впоследствии страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, возмещена истцом в полном объеме.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.В. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО9 ФИО10 ФИО11 представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО в соответствующем падеже), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением Михайлова А.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО11 Михайлова А.В., составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами.

Так, из объяснений ФИО11. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> начал притормаживать перед поворотом направо и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, причиненный автомобилем <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Михайлова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях Михайлова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако, указанные требования водителем Михайловым А.В. выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Михайлова А.В., который вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не оценив должным образом дорожную обстановку, не соблюдал необходимую и достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО11., которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения столкновения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Михайлова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю <данные изъяты>.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), акте осмотра транспортного средства (л.д. 9).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Михайловым А.В. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО10 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», при этом страхователем автомобиля <данные изъяты> при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», Михайлов А.В. в качестве лица, допущенного к управлению своим автомобилем, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, не указан.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (л.д. 16) о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Признав данное событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 92477 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14).

Впоследствии АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 92477 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Михайлова А.В., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Михайлову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2974 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Михайлову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92477 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2974 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2024.