Решение по делу № 2-1902/2020 от 02.09.2020

                     Дело № 2- 1902/2020

16RS0049-01-2020-001921-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

06 октября 2020 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 12 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» взысканы расходы на исправление недостатков в размере 24 100 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Неустойка взыскана в размере 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит оплате неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), то есть за 136 дней при этом размер неустойки не может превышать цену товара, то есть 1 245 790 рублей.

Расчет размера неустойки 1 245 790*3%*136 рублей= 5 082 823,20 рубля.

Считает, что ответчиком подлежит оплате неустойка в размере стоимости товара 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» взысканы расходы на исправление недостатков в размере 24 100 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в пользу ООО «Марка» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 9 000 рублей.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством взыскана государственная пошлина в размере 1 583 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично:

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в пользу ФИО взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков товара 8 890 рублей, в компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 3 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в пользу ООО «Марка» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 2 844 рубля.

С ФИО в пользу ООО «Марка» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 6 156 рублей.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что «Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в досудебном порядке ФИО к изготовителю автомобиля не обращался, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Вместе с тем, данный довод, нашедший своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд отказал во взыскании неустойки не только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, но и в целом разъяснил, что у истца нет оснований требовать неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке ФИО к изготовителю автомобиля не обращался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, производителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Однако, как указано выше и подтверждено апелляционным определением, поскольку в досудебном порядке ФИО к изготовителю автомобиля не обращался, данный довод, нашедший своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик же перечислил истцу разницу в цене в добровольном порядке,

неоднократно указывал на свою готовность рассмотреть возможность мирного урегулирования претензии.

В силу приведенной выше нормы права, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.