Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-20500/2023 [88-25776/2023] от 21.06.2023

УИД № 23RS0059-01-2022-008544-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25776/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5654/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тукача И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тукача И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Тукач И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным и отменить приказ № от 18 июля 2022 года и приказ № от 21 июля 2022 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда;

- признать незаконным и отменить приказ № от 21 июля 2022 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда;

- восстановить Тукача И.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в должности управляющего МКД;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу Тукача И.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 июля 2022 года по день восстановления на работе,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу Тукача И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тукач И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена. Считает, что применение в отношении него дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени и последующего увольнения, носило явно намеренно ускоренный ответчиком и конфликтный характер, инициированный сменившимся руководством общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», при этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Указанные обстоятельства, не учтены судами, что повлияло на оценку судами обстоятельств дела и повлекло ошибочность выводов судов о соблюдении ответчиком процедур наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Заявитель указывает, что за все, вмененные ему ответчиком дисциплинарные проступки, указанные ответчиком в приказе об увольнении № от 25 июля 2022 года, ответчиком в отношении истца уже применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленным приказами № от 18 июля 2022 года и № от 21 июля 2022 года, на которые ответчик и сослался в содержании приказа об увольнении, в перечне документов, явившихся основанием для его вынесения ответчиком.

Обращает внимание, что оценивая законность приказа ответчика № от 25 июля 2022 года суд первой инстанции, заменив работодателя, указал за него конкретные нормы статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием издания ответчиком приказа об увольнении, а именно указал основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершения истцом 11 июля 2022 года дисциплинарного проступка в виде прогула, явившегося одни из оснований для применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 18 июля 2022 года, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, материалам дела и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, судом не учтены и исследованы значимые для юридической квалификации дела обстоятельства, вмененных ответчиком к совершению 11 июля 2022 года и 13 ноября 2022 года дисциплинарных нарушений в виде прогулов.

В судебном заседании прокурор Пономарева П.Г. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25 мая 2022 года Тукач И.Н. на основании трудового договора от 20 мая 2022 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в должности управляющего МКД: ЖК «Вишневый парк», АК «Полтавский» и ЖК «Мон Шер».

В отношении Тукача И.Н. работодателем вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и неисполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда № от 18 июля 2022 года и № от 21 июля 2022 года.

Приказом от 25 июля 2022 года № Тукач И.Н. уволен с 26 июля 2022 года соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1), а также неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1).

Основанием увольнения явились акты от 11 июля 2022 года и 21 июля 2022 года об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» от 11 июля 2022 года и 13 июля 2022 года о неисполнении трудовых обязанностей сотрудником, запросы о предоставлении информации в адрес Тукача И.Н., акты от 18 июля 2022 года и от 21 июля 2022 года о не предоставлении объяснительных, приказы № от 18 июля 2022 года и № от 21 июля 2022 года о дисциплинарном взыскании, письменное обращение собственника помещения жилого дома № 4 по ул. Стартовой.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» от 14 ноября 2022 года № и табеля учета рабочего времени, Тукачу И.Н. начислены все причитающиеся выплаты работнику при увольнении, за исключением начисления заработной платы в дни прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 15, 16, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, при этом порядок и сроки их применения ответчиком соблюдены, работодателем учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тукача И.Н., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Тукачем И.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Тукачем И.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дисциплинарным проступком, за который Тукач И.Н. уволен, явилось то, что он отсутствовал на рабочем месте и не исполнял мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда.

С учетом исковых требований Тукача И.Н. об оспаривании приказов работодателя от 11 июля 2023 года и 18 июля 2023 года, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд; определение, где находилось рабочее место истца, выполнял ли истец определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя; допустил ли Тукач И.Н. (с учетом его доводов об определении работодателем рабочего места) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тукача И.Н о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он нарушение пункта 2.1.2 трудового договора от 20 мая 2022 года лишен своего рабочего места.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что Тукач И.Н. отсутствовал на рабочем месте 11, 13, 18 июля 2022 года более четырех часов подряд без уважительных причин, тем самым совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая рабочего места истца и причин отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня, не дав оценки доводам Тукача И.Н. об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Тукача И.Н. о признании увольнения незаконным не могут быть признаны правомерными.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобное) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций с достоверностью не установили, где находилось рабочее место истца в июле 2022 года, и где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

Разрешая заявленные требования, суды сослались в обоснование вывода о наличии у ответчика законных оснований для применения к Тукачу И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное без уважительных причин допущено неисполнение трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом не учли, что в приказе работодателя 25 июля 2022 года не приведено конкретно основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а указаны два основания, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Тукача И.Н., послуживший поводом для его увольнения и основание увольнения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 25 июля 2022 года № об увольнении Тукача И.Н. за неоднократное неисполнение им без уважительных и неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и о соблюдении работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи