Решение по делу № 2-1895/2023 от 09.03.2023

Дело №--

16RS0№---53

2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова И.Д, к Муталаповой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.Д. Кононов обратился в суд с иском к А.В. Муталаповой о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что --.--.---- г. ответчица разметила у себя в блоге рекламную акцию о продаже смартфонов Apple iPhone с хорошей скидкой, чем истец был заинтересован. В рекламной акции сообщалось, что она привозит их из Дубая, срок доставки составляет 14 дней с момент заказа. Истец сделал заказ смартфонов Apple iPhone в количестве 10 штук на сумму 978 000 рублей. --.--.---- г. он оплатил заказ переводом денежных средств на карту ответчицы, привязанную к ее номеру телефона в банке «Сбербанк». Телефоны были ему доставлены --.--.---- г., претензий не было. После этого, истец решился сделать еще один заказ. --.--.---- г. он договорился с ответчицей о заказе 24 смартфонов Apple iPhone: 20 штук Apple iPhone 14 PRO max 512gb; 2 штуки Apple iPhone 14 PRO max 256gb; 1 штука Apple iPhone 14 PRO max 128 gb; 1 штук Apple iPhone 14 PRO max 1 Tb. Общая сумма заказа составляла 2 229 000 рублей. Данные денежные средства были ей переданы следующим образом: --.--.---- г. 995 000 рублей переводом денежных средств на карту ответчицы, привязанную к ее номеру телефона в банке «Сбербанк»; оставшуюся сумму наличными он передал ответчице через ее подругу Валееву Эльмиру, сумма составляла 1 234 000 рублей. А.В. Муталапова сообщила, что деньги получила. --.--.---- г. А.В. Муталапова сообщила, что заказ истца не будет доставлен во время. --.--.---- г. ответчик сообщила, что заказ придет до нового года. --.--.---- г. ответчик сообщила, что заказ придет --.--.---- г.. --.--.---- г. А.В. Муталапова уведомила, что заказ будет доставлен --.--.---- г.. --.--.---- г. истец вновь обратился к ответчику, но она сообщила, что ее обманул поставщик и товар доставить возможности нет. --.--.---- г. А.В. Муталапова вернула денежные средства в размере 150 110 рублей. Еще 500 000 рублей передала наличными подруга А.В. Муталаповой --.--.---- г.. Таким образом, ему была возвращена сумма в размере 650 110 рублей. --.--.---- г. истец обратился в МВД России по району Хамовники ... ... с заявлением по факту совершенных против него противоправных действий со стороны А.В. Муталаповой о не исполнении ею устных договорных основ и не возврата денежных средств в размере 1 579 000 рублей. --.--.---- г. он получил отказ в возбуждении уголовного дела, так как в ходе расследования выяснилось, что между ними присутствует факт гражданско-правовых отношений. В настоящее время деньги не возвращены. На основании изложенного просил взыскать сумму долга в размере 1 579 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска, просил признать сделку купли-продажи товара на сумму 2 229 000 рублей межу И.Д. Кононовым и А.В. Муталаповой недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать денежные средства в размере 1 579 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по устному договору купли-продажи в размере 1 578 990 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 578 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.М. Амиров.

Истец И.Д. Кононов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.В. Муталапова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо И.М. Амиров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что --.--.---- г. между И.Д. Кононовым и А.В. Муталаповой достигнуто соглашение о приобретении 24 смартфонов Apple iPhone: 20 штук Apple iPhone 14 PRO max 512gb; 2 штуки Apple iPhone 14 PRO max 256gb; 1 штука Apple iPhone 14 PRO max 128 gb; 1 штук Apple iPhone 14 PRO max 1 Tb.

Общая сумма заказа составила 2 229 000 рублей.

Сотовые телефоны истцу переданы не были.

Из искового заявления следует, что --.--.---- г. и --.--.---- г. А.В. Муталапова вернула денежные средства в сумме 650 110 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Хамовники ... ... от --.--.---- г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению И.Д. Кононова за отсутствием в действиях А.В. Муталаповой состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала проверок осуществлялся телефонный разговор с А.В. Муталаповой, которая подтвердила обстоятельства описываемые в обращении И.Д. Кононова, также пояснила что в указанной ситуации стала жертвой мошеннических действии со стороны ее знакомого, посредника, через которого и осуществляла заказы телефонов И.М. Амирова, в отношении которого в МВД по ... ... было написано заявление по факту совершенных им мошеннических действии.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика А.В. Муталаповой за счет истца, И.Д. Кононова не представлены.Денежные средства ответчик получила от истца на основании достигнутого соглашения между сторонами о приобретении товаров, которые в последующем были переданы иному лицу. Следовательно, доводы истца о неосновательном получении, либо сбережении ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с А.В. Муталаповой спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по приобретению товаров, денежные средства истцом были переданы, однако встречное обязательство по передаче товаров ответчиком не исполнены, то требование И.Д. Кононова о взыскании денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу по достигнутому и неисполненному соглашению, в размере 1 579 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, требование о признании сделки купли-продажи недействительной подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку между сторонами спора в письменной форме договор купли-продажи не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с А.В. Муталаповой в пользу И.Д. Кононова сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашения о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

Поскольку денежные средства с А.В. Муталаповой в пользу И.Д. Кононова судебным актом не взыскивалась, соглашения о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. Сам по себе факт предоставления договора №-- оказания юридических услуг от --.--.---- г., в отсутствии доказательств передачи денежных средств, не подтверждает довод истца о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с А.В. Муталаповой в пользу И.Д. Кононова в подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 16 095 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононова И.Д. к Муталаповой А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Муталаповой А.В. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 17 №--) в пользу Кононова И.Д. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 56 21 №--) денежные средства в размере 1 579 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин