Решение по делу № 8Г-893/2020 от 31.01.2020

                                                                          № 88-2126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         30 марта 2020 года                                  16 марта 2020 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

           рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-867/7-2019 по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт муниципального имущества, неустойки, судебных расходов

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 марта 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года

у с т а н о в и л :

           МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт муниципального имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3510 руб. 63 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457 руб. 44 коп., и за последующий период до фактической выплаты, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», совершил наезд на световую опору наружного освещения, расходы на восстановление которой составили 37 079 руб. 63 коп. На основании заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 33 569 рублей, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

         Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

          Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества в размере 3 510 руб. 63 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей, неустойка за последующий период в размере 1% за каждый день просрочки от довзысканного страхового возмещения до дня его фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

         В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

           Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

          В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Общие правила возмещения убытков и порядок их определения предусмотрены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая установлен при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

          Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

           При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в части, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе представленной истцом локальной сметы расходов на восстановление поврежденной опоры наружного освещения, с учетом того, что её ремонт произведен с использованием новых материалов, что отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между размером фактически произведенной страховой выплаты и размером подлежащего выплате страхового возмещения, а также неустойки.

          Разрешая вопрос о размере неустойки, суд указал на отсутствие доказательств несоответствия подлежащей выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и, в этой связи, отсутствии оснований для её снижения.

         Выводы судов, разрешивших дело, соответствуют требованиям закона, регулирующих ответственность страховщика в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая о том, что представленная истцом локальная смета расходов на восстановление поврежденной опоры является ненадлежащим доказательством, а также указывает на наличие оснований для снижения неустойки.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л:

         решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 марта 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья