Решение по делу № 2-2690/2016 от 30.03.2016

№ 2-2690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «АвтоГРОСС» о признании добросовестным покупателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «АвтоГРОСС».

В обоснование иска указано, что в Туймазинском районном суде находилось гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком были предъявлены следующие исковые требования:

1.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки, модель «Skoda YETI, 2013 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №/

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестационный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Skoda YETI. 2013 года выпуска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал»» (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №A (далее Договор о залоге), в соответствии с данным договором о залоге залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA Yeti, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CDA №, № кузова №, ПТС № <адрес>.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Банком выявлена информация, о том, что залоговое имущество - автомобиль марки, модель «Skoda YETI», 2013 года выпуска. № двигателя №,идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, реализован без согласования с Банком ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>/А, <адрес>.

Одновременно банком (истцом) суду было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль «Skoda YETI», 2013 года выпуска. Определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Skoda YETI», 2013 года выпуска, № двигателя CDA №,идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Однако при обращении в суд с исковым заявлением истцом не были учтены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто ГРОСС» был заключен договор № № купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был оценен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму наличными в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Авто ГРОСС». После полной оплаты стоимости автомобиля, автомобиль был отпущен ему согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан паспорт транспортного средства марки Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя CDA №. номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был поставлен на учет в ГИБДД, о том, что автомобиль в залоге у ГИБДД информации не было. ПТС также не содержал никаких отметок.

На протяжении всего времени владения автомобиля он открыто пользуется данным транспортным средством, используя его для собственных нужд.

В связи с этим, просит признать залог автомобиля марки, модель SKODA Yeti, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя CDA №, № кузова № по договору залога имущества №A от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, как способа обеспечения обязательства ООО «Авто ГРОСС» перед ОАО банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договор) о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель SKODA Yeti, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CDA №, № кузова №; взыскать    с ответчиков ООО «Авто ГРОСС», Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в качестве компенсации морального вреда в его пользу <данные изъяты> с каждого; взыскать    с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в его пользу за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенностей, <данные изъяты> за услуги нотариуса за выдачу выписки из реестра уведомлений движимого имущества, а также <данные изъяты> за уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «АвтоГРОСС» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда с ООО «АвтоГРОСС», в остальной части исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто ГРОСС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, 2013 г.в., темно-серого цвета, идентификационный номер VIN – №, номер двигателя CDA №, номер кузова №, паспорт ТС серии <адрес>. стоимостью <данные изъяты>. В этот же день названный автомобиль передан ФИО1, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом также установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Авто ГРОСС» спорный автомобиль, передал за него денежные средства.

Из текста искового заявления следует, что, приобретая спорный автомобиль, он предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно, заранее через интернет-сайт удостоверился, что спорный автомобиль не находится в розыске и свободен от притязания других лиц. Оплата им произведена в полном объеме. О том, что автомобиль находится в залоге у Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» узнал только получения искового заявления ОАО банк «Инвестиционный капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства. При этом ФИО1 действительно проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ООО «Авто ГРОСС» по продаже спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления N 6-П от 21.04.2003).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Авто ГРОСС» и ФИО1, усматривается, что договор подписан заместителем директора ООО «Авто Гросс» ФИО4 лично.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчики Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «АвтоГРОСС» в ходе рассмотрения дела сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ООО «Авто ГРОСС» и ФИО1, на основании которой у ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство, не оспаривали. Требований в установленном порядке о признании сделки недействительной, не предъявляли, встречный иск об истребовании автомобиля не заявляли. Кроме того, решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований АО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц отказано. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании залога автомобиля недействительным и признании ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец, приобретая спорное заложенное имущество, знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» физических и нравственных страданий в результате совершения ими действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, равно как и доказательства совершения соответствующих действий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по выдаче выписки из реестра уведомлений движимого имущества <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности от 01.08.2014г. суд не усматривает, поскольку к разрешению данного спора названная доверенность отношения не имеет.

Кроме того, как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца, работы по представлению интересов ФИО1, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, также подлежит взысканию с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании добросовестным покупателем удовлетворить частично.

Признать залог автомобиля марки, модель SKODA Yeti, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова № по договору залога имущества №A от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, как способа обеспечения обязательства ООО «Авто ГРОСС» перед ОАО банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договор) о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель SKODA Yeti, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CDA №, № кузова №.

Взыскать    с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за услуги нотариуса за выдачу выписки из реестра уведомлений движимого имущества, а также <данные изъяты> за уплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова