Решение по делу № 1-291/2022 от 10.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике Русяевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара - Ениной Е.А., подсудимого - Иваева Р.Н., защитника - адвоката Степанова А.В., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>,подсудимого Бодкова О.М., его защитника Гладких А.С., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Бодкова Олега Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>121, и зарегистрированного по адресу: <адрес>18, работающего директором ООО «Медиа мост», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Иваева Рифата Наильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 11, 20-59, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Иваев Р.Н. и Бодков О.М. обвиняются в том, что они совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимые Бодков О.М. и Иваев Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признали в полном объеме, с обвинением не согласились.

В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в прокуратуру, поскольку на основании исследованных доказательств у суда отсутствует возможность вынести судебное решение по существу дела.

Поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства вопрос о возврате уголовного дела в прокуратуру в связи с тем, что адвокат Гладких А.С., осуществляя защиту обвиняемого Бодкова О.М., принимал участие в качестве защитника при допросе свидетелей со стороны обвинения, а именно Свидетель №14, а также в связи с тем, что обвинительное заключение не содержитссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Подсудимый Иваев Р.Н. и его защитник Степанов А.В. в судебном заседании оставили вопрос относительно возврата уголовного дела в прокуратуру на усмотрение суда. Защитник указал, что несмотря на то, что показания свидетелей включены в список обвинения, по существу не противоречат позиции стороны защиты, а размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, является немотивированным, без ссылок на законодательные акты.

Подсудимый Бодков О.М. в судебном заседанииоставил на усмотрение суда вопрос о возврате уголовного дела в прокуратуру, указав, что ему непонятен размер ущерба.

Защитник Гладких А.С. указал, что обвинительное заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, что исключает сторону защиты оспаривать такой размер. Подтвердил, что он принимал участие при допросе свидетелей, которые включены в список обвинительного заключения, однако их показания и позиция по уголовному делу не противоречат интересам подсудимого Бодкова О.М.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для возврата уголовного дела в прокуратуру не имеется, поскольку показания указанных свидетелей необходимо исключить из числа доказательств по уголовному делу, а внесенные изменения в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции от <дата> не могут применяться при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку обвинительное заключение утверждено ранее внесенных изменений.

Представитель потерпевшего Гафаров У.Х., действующий по доверенности в интересах департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от <дата> №, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата>, оставил вопрос относительно возврата уголовного дела в прокуратуру на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19; статья 45, часть 1; статья 46. часть 1), предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не исключая при этом возможности установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания (статья 51), а также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов в области права.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2статьи 2 Федерального закона от 31мая 2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1573-0-0), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свойинтерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Как следует из материалов уголовного дела и судом установлено, что Свидетель №14 <дата> допрошена в качестве свидетеля с участием защитника Гладких А.С., в то время как в качестве подозреваемого уже <дата> допрашивался Бодков О.М., а <дата> Бодков О.М. допрашивался в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ей праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, в то время как мотивом совершения Бодковым О.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ является освобождение территориипо <адрес> в <адрес> для запланированной им дороги от лесных насаждений путем рубки лесных насаждений. То есть согласно обвинительному заключению, мотивом преступления является тот факт, что несмотря на наличие в собственности земельного участка у иного лица, указанный участок фактическинаходился в пользовании Бодкова О.М., который и в дальнейшем намеривался пользоваться данным земельным участком и для целей его использования совершил незаконную рубку таких насаждений.

В силу прямого указания части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 1), установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абзац пятый подпункта 2 пункта 4 статьи 6), также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Таким образом, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой В. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах сам факт присутствия адвоката Гладких А.С. при допросе свидетеля Свидетель №14 исходя еще на тот момент несформированной позиции в рамках настоящего уголовного дела Бодкова О.М. порождал конфликт интересов. При этом надо учитывать, что свидетель Свидетель №14 по итогам предъявленного обвинения является свидетелем со стороны обвинения. Из самого статуса участников процесса на тот момент и по результатам предъявленного обвинения имеется конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе с участием адвоката Гладких А.С., ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела, а именно Бодкову О.М.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны данные личные данные обвиняемого, иные обстоятельства,имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-­мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям. Данный абзац изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 38 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции от <дата>.

Как следует из обвинительного заключения, размер ущерба, причиненный незаконными рубками лесных насаждений, не содержит ссылок, на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, что исключает возможность принятие итогового судебного решения по делу и нарушает право на защиту подсудимых от предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия, подсудимые выразили не согласие с размером ущерба.

Тот факт, что разъяснения Пленума ВС РФ даны после предъявленного обвинения подсудимым, не исключает возможность суда ссылаться на его положения при установлении судом указанного факта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительный заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключаем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от <дата> (с последующими редакциями), под допущенными при составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно­-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бодкова О.М. и Иваева Р.Н. составлено с нарушением уголовно-­процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В связи с наличием перечисленных оснований для возвращения уголовного дела в прокуратуру суд считает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство государственного обвинителя об исключении из числа доказательств показания свидетелей по уголовному делу.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд считает необходимым оставить Иваеву Р.Н. и Бодкову О.М. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении Иваева Рината Наильевича и Бодкова Олега Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Красноглинского района г.Самара, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Иваева Рината Наильевича и Бодкова Олега Михайловича оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд г. Самара.

Председательствующий И.В.Напреенко