Решение по делу № 2-1764/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1764/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002567-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                  г. Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Василенковой С.М.

с участием

истца Зубарева А.В.

представителя ответчика Елисеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов,

установил:

Зубарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Моторс», в котором просит расторгнуть договор по техническому обслуживанию транспортного средства № № от (дата), взыскать с ООО «Капитал Моторс» денежные средства в размере 105 000 рублей в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 20 750 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021     года между истцом и ООО «Капитал Моторе» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому он приобрел автомобиль (иные данные) VIN №. При заключении договора истцу было дано устное обязательство продавца о том, что техническое обслуживание будет проведено бесплатно. Все документы оформлялись сотрудником автосалона без его участия и в последствии, после длительного периода ожидания, были предоставлены ему на подпись. Доверившись сотруднику автосалона, он подписал все предоставленные ему документы, не ознакомившись внимательно с содержанием. После покупки автомобиля, он обнаружил, что между ними также был заключен договор № № (дата) по техническому обслуживанию транспортного средства. Согласно п. 1 Договора, он обязуется внести предоплату 105 000 рублей, которая является платой за техническое обслуживание автомобиля (иные данные) VIN №. Денежные средства в сумме 105 000 рублей были уплачены им ответчику. С момента покупки автомобиля он техническим обслуживанием не пользовался, и в дальнейшем обслуживать машину в салоне ООО «Капитал Моторе» не намерен. Таким образом, считает договор по техническому обслуживанию транспортного средства навязанным договором, который необходимо расторгнуть. 15.03.2022     года он обратился в адрес ООО «Капитал Моторе» с претензией, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 руб. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться в юридическую компанию за юридической помощью, оплатив за услуги 20 750 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не явился по приглашению ответчика за денежными средствами, так как ответчик сразу не пошёл ему навстречу, в связи с чем, он вынужден был нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 750 рублей. В суд обратился для того, чтобы взыскали денежные средства в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда, а также денежные средства, потраченные им на юридические услуги.

Представитель ответчика Елиеев В.А. в судебном заседании пояснил, что Общество не возражает против расторжения Договора, и возврате денежных средств в связи с расторжением Договора. Истцу направлялось уведомление о расторжении Договора и готовности ответчика вернуть денежные средства либо лично Зубареву А.В., либо на предоставленные им реквизиты счета, от чего истец уклоняется. На депозитный счёт нотариуса для истца Общество денежные средства не переводило.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого истец приобрел в ООО «Капитал Моторс» автомобиль (иные данные) VIN №, за 1 507 000 рублей (л.д.15,22).

Помимо вышеуказанного договора, истец также заключил с ответчиком Договор №№ по техническому обслуживанию транспортного средства, в рамках которого внес предоплату за техническое обслуживание в размере 105 000 рублей (л.д.18-19,22).

Истец с момента приобретения автомобиля не воспользовался техническим обслуживанием в салоне ООО «Капитал Моторс», и в дальнейшем услугами этого салона пользоваться не намерен, в связи с чем, (дата) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора технического обслуживания транспортного средства №№ от (дата) и возврате денежных средств, с выплатой     также компенсации морального вреда и оплаты суммы юридических услуг.

(дата) ответчик направил в адрес истца письмо о готовности расторгнуть договор №№, а также готовности вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей лично истцу, либо на расчётный счет, реквизиты которого должны быть сообщены истцом.

Истец оставил уведомление ответчика без внимания, и (дата) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор заключен потребителем Зубаревым А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ответчик не возражает против расторжения договора, и выражает готовность вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей, уплаченные истцом в качестве аванса по договору технического обслуживания автомобиля.

Учитывая, что договорные отношения у истца возникли с ООО «Капитал Моторс», и отказ от исполнения договора является его правом, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора №№ от (дата), и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Так ответчик (дата) направил в адрес истца уведомление о готовности расторгнуть договор, и вернуть денежные средства, на которое истец не отреагировал.(дата) ответчик направил повторное уведомление аналогичного содержания, на которое истец также намеренно не отреагировал, в ходе досудебной подготовки выразил намерение отстаивать свои права в судебном заседании.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, ответчик во избежание штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, был вправе внести сумму в размере 105 000 рублей на депозитный счёт нотариуса, чего сделано не было. В связи с чем, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей (105 000 + 3 000/50).

При этом ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, и оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 750 рублей, которые он оплатил ООО «Центр правовой поддержки» по Договору об оказании юридических услуг (дата) (л.д.29,30,31).

Согласно Акта об оказании юридических услуг от (дата), истцу были оказаны услуги: подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления в суд, подготовка ходатайства.

Суд принимает во внимание оказанные истцу услуги по составлению претензии и иска, и, учитывая, что исковое заявление и претензия имеют одинаковое содержание, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При этом суд отмечает, что необходимости в составлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не было, поскольку сам истец участвовал как в досудебной подготовке, так и в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Капитал Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 рублей (4 260 + 300), от уплаты которой истец, при подаче иска, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Зубарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по техническому обслуживанию транспортного средства № № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Моторс» и Зубаревым Александром Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Моторс» в пользу Зубарева Александра Владимировича денежные средства в связи с расторжением договора в размере 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Всего 168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Моторс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Моторс» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд (адрес)-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.