Решение по делу № 7У-550/2021 от 29.12.2020

                                                                                                            № 77-708/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Осиповой П.М.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осуждённого Салихова Р.К.,

адвоката Пяткова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пяткова Д.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 года, которым

САЛИХОВ Равиль Камильевич, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Пяткова Д.Г., осуждённого Салихова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салихов Р.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 декабря 2017 года на 943 км. автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск».

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 28 февраля 2020 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Пятков Д.Г. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что вина Салихова Р.К. в инкриминируемом ему деянии не доказана, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, суд, вопреки предъявленному осуждённому обвинению, сделал вывод о том, что он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ» (вменялся выезд из своей полосы при совершении обгона, где было совершено столкновение со встречным автомобилем); не установил направление движения автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» под управлением Салихова Р.К.; обосновал приговор показаниями заинтересованных лиц, в том числе потерпевшего <данные изъяты> дал неверную оценку доказательств, таких как показания свидетеля <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, при этом не учёл заключение специалиста, представленное стороной защиты; допустил нарушение требований ст. 15 УПК РФ, поскольку не назначил по делу вторую повторную автотехническую экспертизу, необоснованно отклонял вопросы, заданные защитником свидетелям обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пяткова Д.Г. государственный обвинитель Беленцов В.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании адвокат Пятков Д.Г. и осуждённый Салихов Р.К. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также указал, что событие преступления не установлено; факт обгона автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» по встречной полосе, не установлен; местоположение автомобиля «МИЦУБИСИ» свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «НИССАН КАШКАЙ».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, показаниями осуждённого, не отрицавшего факта управления автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» и столкновения с автомобилем «МИЦУБИСИ».

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, с учётом требований ст.ст. 14, 252 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, Салихов Р.К., управляя автомобилем «НИССАН КАШКАЙ», двигаясь в направлении г. Ханты-Мансийска, нарушил пп. 1.5, 10.1, 11.1 правил дорожного движения при обгоне движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «МИЦУБИСИ», вследствие чего водителю <данные изъяты> и пассажиру данного автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пассажира <данные изъяты>

Эти обстоятельства объективно подтверждены:

показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что Салихов Р.Х., управляя автомобилем «НИССАН КАШКАЙ», при обгоне выехал на полосу движения, по которой двигался он на автомобиле «МИЦУБИСИ», не успел перестроиться в свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял;

свидетеля <данные изъяты> следователя, выезжавшей на место происшествия о том, что при осмотре места ДТП ею было установлено место столкновения – полоса движения в сторону г. Тюмени (где располагался автомобиль «МИЦУБИСИ»;

свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что на своём автомобиле он ехал в сторону г. Ханты-Мансийска; автомобиль «НИССАН КАШКАЙ» совершил обгон его автомобиля, а затем, большегрузного автомобиля «Скания», после чего его обогнал автобус, который стал тормозить, он также остановился и увидел, что произошло столкновение автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении – «МИЦУБИСИ»; очевидцы ДТП ему пояснили, что виновником аварии является водитель автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», который при обгоне не успел перестроиться в свою полосу движения и на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ»;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть <данные изъяты> наступила в результате сочетанной травмы груди, живота, нижних конечностей, таза, позвоночника и головы, осложнившейся травматическим шоком; <данные изъяты> в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых следует, что основной разброс частей фрагментов транспортных средств на двухполосной дороге, зафиксирован на полосе движения в сторону г. Тюмени (полоса движения автомобиля «МИЦУБИСИ).

Тот факт, что при производстве автотехнических экспертиз, в том числе повторной, проведённой по ходатайству стороны защиты, место столкновения автомобилей установить не удалось, не свидетельствует о том, что оно (столкновение) произошло на стороне движения автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», поскольку, как верно указано судом, это утверждение стороны защиты противоречит совокупности исследованных доказательств.

По этой же причине обоснованно отвергнуто заключение специалиста <данные изъяты> исследованное в судебном заседании, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», в том числе и как не отвечающее критериям допустимости доказательств, установленным ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, исходя из требований ст.ст. 14, 252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Направление движения автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» - г. Ханты-Мансийск, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено. Указание суда при описании преступного деяния о том, что Салихов Р.К., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения двухполосной дороги, где произвёл столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ», нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является, поскольку именно эти действия Салихову Р.К. и вменялись (выезд и столкновение вне своей полосы движения со встречным автомобилем).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что потерпевшие и свидетели давали ложные показания, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были разрешены, по результатам их рассмотрения были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается. При этом оценку получили все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы, имеющие отношение к делу, свидетелям обвинения.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не применены обоснованно.

Вид и размер назначенного Салихову Р.К. основного наказания соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание назначено обоснованно, соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 года в отношении САЛИХОВА Равиля Камильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пяткова Д.Г. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: