Решение по делу № 2-AI-277/2024 от 06.09.2024

2-AI-277/2024

14RS0016-05-2024-000328-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставления заявления без рассмотрения

п. Айхал                             22 октября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

с участием третьего лица Хлевковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.

рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ПТВС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 17 433, 47 руб., пени за период с 11.05.2023 по 27.08.2024 в размере 4 309, 88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 852 руб., в обосновании требований указав, истец поставляет коммунальные ресурсы в жилое помещение по адресу: <адрес>, сведения о собственнике, либо нанимателе не известны, по указанному адресу открыт лицевой счет №. Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО1, который умер <дата>, нотариусом открыто наследственное дело №. В данной квартире проживали ФИО1, ФИО3, Хлевкова Е.М.. За период с 01.04.2023 по 30.09.2023 образовалась задолженность за поставленные коммунальные услуги в размере 17 433, 47 руб., в связи с неуплатой задолженности начислены пени за период с 11.05.2023 по 27.08.2024 в размере 4 309, 88 руб., при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 998 руб.. Полагают, что Хлевкова Е.М., проживала в жилом помещении по указанному адресу, то соответственно может влиять на её обязанности по оплате коммунальных услуг по отношению к ООО «ПТВС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПТВС» не явился, извещены, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании третье лицо Хлевковой Е.М., пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, однако в 2022 году приобрела в собственность квартиру и переехала со своим ребенком ФИО3 жить в свою квартирую. Какая-либо информация в отношении ФИО1 и его квартиры расположенной по адресу: <адрес> ей не известна, сама никакого отношения к данной квартире не имеет, что стало с квартирой после смерти ФИО1, не знает. Считала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ООО «ПТВС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности коммунальных услуг, поставляемых по адресу: <адрес> образовавшейся за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 17 433, 47 руб. и пени за период с 11.05.2023 по 27.08.2024 в размере 4 309, 88 руб..

Из ответов на запросы суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, который умер <дата>.

Третье лицо Хлевкова Е.М. пояснила, что с 2022 года проживает в своей собственной квартире по адресу: <адрес>.

Иных сведений материалы дела о надлежащем ответчике не содержат и истцом таких сведений не представлено.

При этом из поступивших ответов на запросы суда также сведений о наследниках, наличии какого-либо наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 и его стоимости не установлено.

Таким образом, в нарушении ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «ПТВС» не соблюден досудебный порядок для данной категории дел, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ оставления заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

При этом суд разъясняет истцу, что оставления заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» государственную пошлину в сумме 998 руб. уплаченную по платежному поручению 25.10.2024 №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                         Е.В. Боталова