Решение по делу № 2-4180/2020 от 10.06.2020

Дело №

50RS0№-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Котова Д. В. к ООО «Приматерра» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Приматерра», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Котовой Т.В. и ООО «Приматерра» был заключен договор займа №, и ДД.ММ.ГГ договор займа №.

В соответствии с условиями договоров займа (п. 1.1) заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей и 1 985 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 11,5 % годовых от суммы. Вознаграждение начисляется только на сумму фактической задолженности

В силу п 2.1 Договоров, они вступают в силу после подписания сторонами в момент передачи денег и действует до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Котовой Т.В. и Котовым Д.В. был заключен Договор уступки прав требований по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Котова Т.В. направила в ООО «Приматерра» уведомление о переуступке прав требований, исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ Котов Д.В. направил уведомление о досрочном расторжении Договоров займа, поскольку изменились существенные обстоятельства, и ДД.ММ.ГГ запросил копии договоров, поскольку оригиналы были утерян при переезде.

Ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора займа, а также ответ о предоставлении документов до настоящего времени не поступал.

В досудебном порядке ответчик в счет погашения задолженности по договорам займа выплатил истцу 300 000,00 рублей основной задолженности и 11 917,52 рубля процентов.

С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГ заключенные между Котовой Т.В. и ООО «Приматерра». Взыскать с ответчика в пользу Котова Д.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ основную сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму задолженности в размере 1685000 рублей, недоимки по договорам займа в размере 19 409,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2511 рублей, а также 100000,00 рублей судебных расходов, 170000,00 рублей расходов на оплату представителя, 28200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Котов Д.В., представители истца по доверенности Вейлерт О.В., Приходько А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что изменились существенные условия, жена Котова Д.В. в ООО «Приматерра» больше не работает, сам Котов Д.В. больше не является учредителем данного общества, не получает дивиденды. Более того, ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты вознаграждения по договорам, задолженность погашал несвоевременно.

Представитель ООО «Приматерра» по доверенности Золотько А.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что по технической ошибке выплата вознаграждения осуществлялась в размере 11 %, однако после выявления данной ошибки, ответчик произвел доплату Котову Д.В. в размере 11 917,53 рубля. Ссылки на изменение существенных условий не могут являться основанием для досрочного расторжения договора, так как произошли по воле заявителя и его супруги. Котова Т.В. была уволена с работы по собственному желанию. Изменение таких обстоятельств по мнению представителя не может повлечь расторжение договора.

Третье лицо Котова Т.В. судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить, указала, что в декабре 2018 года была уволена из ООО «Приматерра».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Котовой Т.В. и ООО «Приматерра» был заключен договор займа №, и ДД.ММ.ГГ договор займа №.

В соответствии с условиями договоров займа (п. 1.1) заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей и 1 985 000,00 рублей. Согласно п. 3.1 Договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 11,5 % годовых от суммы займа. Вознаграждение начисляется только на сумму фактической задолженности. В силу п 2.1 Договоров, они вступают в силу после подписания сторонами в момент передачи денег и действует до ДД.ММ.ГГ Факт заключения договоров, из существенные условия не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ между Котовой Т.В. и Котовым Д.В. был заключен Договор уступки прав требований по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Котова Т.В. направила в ООО «Приматерра» уведомление о переуступке прав требований, исполнении обязательств.

В силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГ Котов Д.В. направил уведомление о досрочном расторжении Договоров займа, мотивировав сове уведомление и желание расторгнуть договоры тем, что:

1) ООО «Приматерра» ненадлежащим образом исполняет условия договоров займа, выплачивает денежное вознаграждение в меньшем размере, чем это предусмотрено самими договорами;

2) супруга заявителя Котова Т.В. с декабря 2018 года в ООО «Приматерра» не работает, денежных средств не получает;

3) в настоящее время Котов Д.В. дивиденды от ООО «Кристалл Косметик» не получает, участником Общества не является, в связи с чем финансовое положение заявителя изменилось существенным образом.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Приматерра» ежемесячно выплачивает вознаграждение в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным платежным поручением об оплате вознаграждения (процентов) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с технической ошибкой вознаграждения выплачивалось из расчета 11 %. После выявления данной ошибки, ДД.ММ.ГГ, произвел доплату 0,5 % по договорам на общую сумму 11 917,53 рубля, что не отрицалось истцом.

Представленными пояснениями и платежными поручениями, подтверждается, что ответчик надлежащим образом производит выплаты по договору, в счет выплаты процентов ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности было выплачено 300 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик удерживает с него НДФЛ, но при этом не уплачивает его в налоговый орган своего подтверждения не нашли, из представленной справки о выплате НДФЛ прослеживается исполнение ответчиком обязанности по уплате налога надлежащим образом.

Относительно существенных изменений обстоятельств суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о расторжении договора займа, мотивировал их тем, что в настоящее время его супруга, Котова Т.В. не работает, она в декабре 2018 года была уволена из ООО «Приматерра».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был установлен факт, что трудовой договор, заключенный между Котовой Т.В. и ООО «Приматерра» был расторгнут ДД.ММ.ГГ по желанию работника. Требования о восстановлении на работе Котовой Т.В. не заявлялись, факт добровольного оставления работы не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения в связи с увольнением по собственному желанию не является предусмотренным ст. 451 ГК РФ обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии с этой статьей.

Следующим доводом истца является ухудшение материального положения, в следствии неполучение дивидендов от ООО «Кристалл Косметик», выход из числа участников ООО «Приматерра».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, судебными решениями, что Котов Д.В. вышел из состава участников ООО «Приматерра» по собственному желанию, факт неполучения дивидендов от ООО «Кристалл Косметик» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, суд не может признать данное обстоятельством надлежащим доказательством существенным изменением обстоятельств, при которых договор подлежит расторжению. Как усматривается из сложившейся судебной практики между сторонами, Котов Д.В. выход из состава участников общества не оспаривал, спор между сторонами шел о стоимости его доли в обществе на дату выхода.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца Арестов Д.М. и Свидетель №1

Свидетель Арестов Д.М. указал, что в корпорации имелись три учредителя, на общем собрании было решено заключить в целях проведения финансирования общества заключить с супругами договоры займа. При выходе Котова Д.В. из состава учредителей прошла волна увольнений, подтвердил, факт заключения договоров займа и указал, что денежные средства были нужны для развития фирмы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Приматерра», об уходе Котова мало что знает, все договоренности обсуждались с руководящим составом.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, однако не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение факта изменения существенных обстоятельств, имеющих значение для возможности расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истцом доказательств изменения существенных обстоятельств не представлено, заявленные изменения произошли по воле Котова В.Д. и Котовой Т.В., носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения суда о расторжении договора займа. Иных доказательств существенного изменения обстоятельств либо нарушения ответчиком существенных условий договоров помимо воли заявителя не представлено. Доводы об изменении финансового положения в результате непреодолимой силы не нашли своего подтверждения. Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения договоров займа, выплаты вознаграждения истцу.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что договор займа ДД.ММ.ГГ заключен уже после увольнения Котовой Т.В. с предприятия, а также срок действия договора, установленный сторонами до декабря 2020 года. На основании изложенного суд полагает возможным отказать Котову В.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменения существенных обстоятельств и нарушение ответчиком существенных условий договоров займа не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров займа, оснований ко взысканию сумм займа, задолженности и процентов за пользование денежными средствами в пользу истца не имеется. Проценты выплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, оснований ко взысканию судебных расходов по ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Д. В. к ООО «Приматерра» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенных меду Котовой Т.В. и ООО «Приматерра», взыскании основной суммы долга по договорам, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Голочанова