Решение по делу № 12-879/2021 от 04.08.2021

Дело №.

(у мирового судьи №)        Мировой судья Васильева И.А.

РЕШЕНИЕ.

Санкт- Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 30 августа 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., управляя принадлежащим ему лично транспортным средством марки «СУЗУКИ Grand Vitara», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО11 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что согласно акту 78 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, прилагающегося к нему, следует, что ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 37 минут в присутствии вышеуказанных понятых. А из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в 13 часов 55 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО11 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что понятые находились на месте 02 часа 05 минут, что со слов ФИО1, а также самого понятого ФИО7 является недействительным, поскольку последний в своих показаниях, данных суду в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что находился на месте не более 5 минут и не мог находиться на месте около 2-х часов. Данный факт ставит под сомнение реальность проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 с обязательным присутствием понятых. Полагает, что в протоколе 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте 78 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2021    г. понятыми ФИО6 и ФИО7 были проставлены лишь подписи, однако, сами указанные процессуальные действий в отношении ФИО1 проведены без их реального присутствия. Данный факт свидетельствует о нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1 фактически были произведены без участия понятых, что нарушает требования ст. 27.12 КРФобАП, из которой следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО11 и защитник ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены лично телефонограммами, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Неявка указанных лиц, извещение которых о месте и времени рассмотрения жалобы было осуществлено судом надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

          Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. управлял принадлежащим ему лично транспортным средством марки «СУЗУКИ Grand Vitara», регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. у <адрес> по Юнтоловскому проспекту в Санкт-Петербурге отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. у <адрес> по Юнтоловскому проспекту в Санкт-Петербурге, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО-100, заводской №.

Из Акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, о чём собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» за подписью самого ФИО1, а также понятых с указанием их данных. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2,    3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после его отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО11 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Доводы защиты об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергаются материалами дела, в том числе – показаниями понятого ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО9

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью факта отказа от освидетельствования с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых;    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержащим отказ последнего от мед.освидетельствования; показаниями инспектора ДПС ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля – понятого ФИО7, иными материалами дела.

         Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили свое разрешение по итогам рассмотрения, по ним вынесено соответствующее определение, с которым не согласиться оснований не усматриваю.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                            Л.В.Васильева