Решение по делу № 33-2809/2024 от 25.06.2024

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-2809-2024 УИД 51RS0001-01-2023-006192-95
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2024 по исковому заявлению Пуховой Виктории Юрьевны к Пухову Ивану Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия, по встречному исковому заявлению Пухова Ивана Николаевича к Пуховой Викторин Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Пуховой Виктории Юрьевны – Стрельцова Павла Николаевича - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Пуховой В.Ю. – Стрельцова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пухова В.Ю. обратилась в суд с иском к Пухову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от запирающих устройств на входных дверях подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры, а также устранить препятствия в пользовании почтовым ящиком.

В обоснование заявленных требований Пухова В.Ю. указала, что с 14 января 2011 г. по 12 января 2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь П Д, _ _ года рождения.

13 ноября 2023 г. за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г..., в котором стороны и несовершеннолетняя дочь Д зарегистрированы по месту жительства с 27 августа 2020 г.

Согласно экспликации и поэтажному плану спорная квартира имеет общую площадь 51,8 кв.м, расположена на 3 этаже и состоит их трех комнат жилой площадью 36 кв.м (16.9 кв.м + 8,9 кв.м + 10,2 кв.м), прихожей площадью 3,3 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м и лоджии площадью 4,5 кв.м.

Истец не получила от ответчика ответа на направленное ему предложение о заключении письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пухова В.Ю. просила суд установить порядок пользования спорным жилым помещением, передав Пуховой В.Ю. в пользование комнату № * площадью 8,9 кв.м, имеющую проход на лоджию и граничащую с ней часть комнаты № * площадью 9,0 кв.м (3,05 м х 2,95 м = 9,0 кв.м), имеющей проход на лоджию, а также примыкающую к ним лоджию, что составит в сумме 17,9 кв.м (8,9 кв.м + 9,0 кв.м = 17,9 кв.м); передав Пухову И.Н. в пользование комнату № * площадью 10,2 кв.м и оставшуюся часть площадью 7,9 кв.м (16,9 кв.м - 9,0 кв.м = 7,9 кв.м) от комнаты № *, что составит в сумме 18,1 кв.м (10,2 кв.м + 7,9 кв.м =18, 1 кв.м); комнату № * площадью 16,9 кв.м определить полностью путем сложения переданных истцу и ответчику частей в пользование дочери - П Д.И.

Также просила возложить на Пухова И.Н. обязанность совершить определенные действия в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем устранения препятствия в пользовании квартирой ... и передачи Пуховой В.Ю. ключей от запирающих устройств на входных дверях подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры, а также устранить препятствие в пользовании почтовым ящиком с номером соответствующей квартиры.

Пухов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Пуховой В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в спорной квартире Пухов И.Н. проживает совместно со 2 мая 2021 г. с Лабодесовой Т.Н., ее сыном, _ _ года рождения, и совместным сыном, _ _ года рождения.

Комната площадью 8,9 кв.м оборудована для проживания детей. Пухов И.Н. и Лабодесова Т.Н. проживают в комнате площадью 16,9 кв.м, которая является проходной, из нее имеются проходы в комнату площадью 8,9 кв.м, на лоджию и в прихожую. Комната площадью 10,2 кв.м является гостиной.

Пухов И.Н. просил суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, общей площадью 51,8 кв.м, закрепив за Пуховой В.Ю. комнату площадью 10,2 кв.м и часть комнаты площадью 16,9 кв.м площадью 7,9 кв.м, что составит 18,1 кв.м; за Пуховым И.Н. - комнату площадью 8,9 кв.м и оставшуюся часть комнаты площадью 16,9 кв.м - площадью 9,0 кв.м, имеющей проход на лоджию, а также примыкающую к ней лоджию, что составляет 17,9 кв.м; санузел, кухню, прихожую - оставить в общем пользовании собственников; возложить на ответчика Пухову В.Ю. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Протокольным определением суда от 22 января 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Лабодесова Т.Н., органы опеки и попечительства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пуховой В.Ю. к Пухову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия, встречные исковые требования Пухова И.Н. к Пуховой В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Пуховой В.Ю. – Стрельцов П.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пуховой В.Ю.

Приводит доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом, отказавшем в удовлетворении искового требования о выдаче ключей от квартиры не учтено, что Пухова В.Ю., не имеющая доступа в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, не может заниматься его содержанием и поддерживать в надлежащем состоянии.

Полагает, что отказ суда в определении порядка пользования квартирой нарушает права Пуховой В.Ю., которая, будучи собственником равной с Пуховым И.Н. доли, лишена возможности пользования жилым помещение. При этом суд фактически признал приоритет права пользования квартирой Лабодесовой Т.Н. и ее сыном Л М., не обладающими абсолютным правом на данную собственность.

Настаивает на том, что Пухова В.Ю. намерена вселиться в спорную квартиру вместе с дочерью, поскольку иного помещения в собственности она не имеет.

Полагает, что судом в нарушение требований действующего гражданского процессуального закона принято встречное исковое заявление Пухова И.Н., за подачу которого государственная пошлина не уплачивалась.

Кроме того, судом неправомерно оставлен без удовлетворения отвод председательствующему по делу судье, заявленный представителем Пуховой В.Ю. – Стрельцовым П.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пухов И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пухова В.Ю., истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Пухов И.Н. и его представитель Паркин, третье лицо Лабодесова Т.Н., органы опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является квартира № *, расположенная по адресу: город ..., общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,0 кв.м, состоящая из трех комнат площадью 16,9 кв.м, 8,9 кв.м, 10,2 кв.м, прихожей площадью 3,3 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м.

Пухова В.Ю. и Пухов И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 14 января 2011 г. по 12 января 2021 г., от которого имеют дочь П Д.И., _ _ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3418/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Пухова И.Н. к Пуховой В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Пуховой В.Ю. к Пухову И.Н. удовлетворены. Указанным решением суда жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер *, признана совместно нажитым имуществом Пухова И.Н. и Пуховой В.Ю. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. За Пуховой В.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. решение суда от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение от 8 февраля 2023 г. - оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Пуховой В.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 13 ноября 2023 г. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Пухов И.Н.

Из справки ГОБУ «МФЦ Мурманской области» от 10 января 2024 г. следует, что в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 16, кв. 10, зарегистрированы по месту жительства - Пухов И.Н., Пухова В.Ю., П Д.И. с 27 августа 2020 г. по настоящее время; по месту пребывания - П Н.И., _ _ года рождения, с 3 сентября 2022 г. по 2 сентября 2027 г., Лабодесова Т.Н. и Л М.О., _ _ года рождения, с 14 мая 2021 г. по 11 мая 2026 г.

По информации Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска № * от 27 марта 2024 г., решением комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 8 июня 2009 г. № * согласованы переустройство и перепланировка квартиры по адресу: .... По окончании ремонтно-строительных работ собственником получен акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировки квартиры № * от 31 июля 2009 г.

Согласно проектной документации по перепланировке принадлежащего сторонам спорного жилого помещения, в том числе плана после перепланировки, следует, что в квартире отсутствует отдельная изолированная комната площадью 10,2 кв.м ввиду произведенной перепланировки, указанная комната перестала существовать в качестве жилой комнаты, стала кухней-гостиной. Кроме того, жилая комната площадью 16,9 кв.м является проходной (имеется проход из прихожей и проход в жилую комнату площадью 8,9 кв.м).Как следует из акта обследования жилищных условий по адресу: ..., составленного 12 марта 2024 г. специалистом отдела опеки и попечительства Комитета по образованию города Мурманска, квартира находится в общей долевой собственности в равных долях Пухова И.Н. и Пуховой В.Ю., которые являются родителями несовершеннолетней П Д.И.

Фактически в квартире проживают: Пухов И.Н., Лабодесова Т.Н., их совместный сын П Н.И., _ _ года рождения, и сын Лабодесовой Т.Н. - Л М.О., _ _ года рождения.

Жилое помещение расположено на третьем этаже девятиэтажного панельного дома. Квартира трехкомнатная, где две комнаты смежные, а одна соединена с кухней. В жилом помещении нет отдельной изолированной комнаты. Санузел в квартире совмещенный, в нем установлена душевая кабинка вместо ванной. Маленькая (дальняя) из смежных комнат используется как детская комната для несовершеннолетнего ЛМ. В комнате размещены: двухъярусная кровать, письменный стол, платяной шкаф-купе, компьютерный стол с персональным компьютером. Большая из смежных комнат используется в качестве спальни Пухова И.Н. и Лабодесовой Т.Н., в ней установлено спальное место взрослых (кровать) и кроватка несовершеннолетнего Н, оборудован игровой уголок. В столовой, соединенной с кухней, расположены: угловой диван-кровать, телевизор, морозильная камера, мебельные полки на стене.

Также установлено, что Пухова В.Ю. и несовершеннолетняя Д в жилом помещении постоянно длительное время не проживают. Носильных вещей и обуви, мебели, принадлежащих им, в жилом помещении не имеется. Пухов И.Н. считает, что он не утратил родственные отношения с дочерью, продолжает общаться и помогать материально Пуховой В.Ю. содержать дочь. Пояснил, что он готов предоставить Пуховой В.Ю. комнату, соединенную с кухней.

Обследование жилищных условий квартиры показало, что жилым помещением фактически в настоящее время пользуется семья из четырех человек. В результате произведенной перепланировки квартиры в жилом помещении нет изолированной комнаты, которую возможно предоставить Пуховой В.Ю. и дочери Пуховых - Д.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд руководствовался приведенными выше положениями законодательства и с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между долевыми собственниками квартиры, находящимися в конфликтных отношениях, соглашение о пользовании спорной квартирой не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, поскольку у Пухова И.Н. фактически сложилась другая семья, в которой имеется общий ребенок.

Также судом принято во внимание, что в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой изолированных комнат не имеется, что препятствует предоставить их в пользование сторонам спора без нарушения прав друг друга.

Кроме того, судом учтено, что доказательств наличия намерения истца по первоначальному иску Пуховой В.Ю. фактически вселиться в спорную квартиру и использовать ее для проживания, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой.

Решение суда стороной истца по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не обжалуется.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям закона.

Проверяя доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пуховой В.Ю. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что осуществление прав собственника по владению и пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности фактического проживания собственника в данном жилом помещении.

В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении требования истца Пуховой В.Ю. в части определения порядка пользования квартирой суд указал на невозможность определения порядка пользования квартирой по предложенному как истцом, так и ответчиком варианту, поскольку, исходя из технических характеристик данного объекта недвижимости с учетом произведенной перепланировки, отсутствуют изолированные комнаты, предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания каждого сособственника, при том, что и комната соразмерная 1/2 доле в спорной квартире отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изолированной комнаты в квартире не имеется, предлагаемая каждой из сторон комната площадью 8.9 кв.м фактически является запроходной, пользование которой невозможно без использования смежной комнаты другим собственником, и выделение такой комнаты в пользование одной из сторон приведет к неисполнимости судебного решения и нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что фактический порядок пользования между сторонами спорным жилым помещением не сложился.

Фактически признавая за Пуховым И.Н. право пользования всей квартирой, суд первой инстанции учел, что со времени прекращения между сторонами фактических брачных отношений Пухова В.Ю. и совместная дочь Пуховых, Д, в спорной квартире не проживают.

В свою очередь, судом из объяснений истца, изложенных во встречном исковом заявлении, акта обследования, составленного органом опеки и попечительства, установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают совместно с долевым собственником Пуховым И.Н. – его сожительница и мать его сына Лабодесова Т.Н., малолетний ПН, а также несовершеннолетний сын Лабодесовой Т.Н., ЛМ, которые в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются членами его семьи.

Само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает ее существенный и реальный интерес (нуждаемость) в использовании спорного жилого помещения для фактического проживания.

Между тем требований о вселении в квартиру Пуховой В.Ю. в рамках настоящего спора не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, а также невозможность пользования другим жилым помещением, где истец с дочерью фактически проживают в настоящее время, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением было нарушено предусмотренное законом право собственности Пуховой В.Ю. в части правомочий пользования жилым помещением, судебная коллегия находит неубедительными с учетом того, что истец по меньшей мере с даты расторжения брака в январе 2020 г., в квартире не проживает, требований о вселении со ссылкой на чинение ей в этом препятствий в течение указанного периода не заявляла, вселение ее в квартиру предметом настоящего спора не является.

Как верно отмечено судом, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В связи с этим определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом Пуховой В.Ю. варианту несоизмеримо с тем, что такой порядок в любом случае приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и его малолетнего сына, который вправе жить и воспитываться в полной семье, то есть со своей матерью Лабодесовой Т.Н. и братом Л М.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права требовать от ответчиков компенсации за пользование приходящимся на ее долю имуществом в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации или денежной выплаты за принадлежащую ей долю в случае ее отчуждения по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Пуховой В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту.

Доводы представителя Пуховой В.Ю. о том, что стороны фактически согласовали возможность использования запроходной комнаты площадью 8,9 кв. м, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части признания права пользования указанной комнатой за Пуховой В.Ю., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку спор, разрешаемый в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при недостижении согласия всеми участниками в части владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, о чем и заявила каждая из сторон в предъявленных исках.

Доводов о наличии между Пуховой В.Ю. и Пуховым И.Н. соглашения о порядке пользования запроходной комнатой площадью 8,9 кв. м ни одна из сторон не приводила.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в отводе судьи подлежит отклонению, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части неправомерности принятия судом первой инстанции встречного иска Пухова И.Н., поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату им государственной пошлины в размере 300 рублей, принимая во внимание, что фактически им заявлено одно требование неимущественного характера.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с решением суда в части отказа Пуховой В.Ю. о совершении определенных действий, а именно в части возложения на Пухова И.Н. обязанности по передаче ключей от почтового ящика, запирающих устройств на входных двери подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Пухова В.Ю. является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, не освобождена от исполнения вытекающих из жилищных отношений обязанностей и бремени содержания принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Пуховой В.Ю. о возложении на Пухова И.Н. обязанности по передаче ключей от почтового ящика, запирающих устройств на входных двери подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры являются правомерными.

Вместе с тем указанные ключи подлежат передаче Пухова В.Ю. для изготовления дубликата, поскольку суд не может возложить на второго сособственника Пухова И.Н. обязанность изготовить ключи за его счет.

При установлении срока в течение, которого должно быть исполнено решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив его в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возложении на Пухова И.Н. обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от почтового ящика, запирающих устройств на входных дверях подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры для изготовления дубликата.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г. отменить в части отказа Пуховой Виктории Юрьевне в удовлетворении требования к Пухову Ивану Николаевичу о совершении определённых действий.

Возложить на Пухова Ивана Николаевича обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Пуховой Виктории Юрьевне комплект ключей от почтового ящика, запирающих устройств на входных дверях подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры, расположенной по адресу: ..., для изготовления дубликата.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: