Решение по делу № 33-1716/2023 от 17.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к Администрации городского поселения Барсово Сургутского района о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Барсово Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию городского поселения Барсово Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры предоставить вне очереди по договору социального найма (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям городского поселения Барсово Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью не менее 36 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в границах городского поселения Барсово Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов адвоката Дегтярёва А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, обратились в суд с иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1 с (дата) были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), на основании ранее выданного ордера (номер). Кроме того, с 23.08.2005 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь истца (ФИО)1 - (ФИО)2, (дата) года рождения.

Распоряжением администрации городского поселения Барсово Сургутского района (номер) «О признании дома аварийным и подлежащим сносу» от 03.04.2018 года, указанный жилой дом № (номер) был признан непригодным для проживания и внесен в «Список очередности сноса непригодных для проживания домов в городском поселении Барсово» с датой отселения – 2020 год.

В сентябре 2019 года администрацией городского поселения Барсово Сургутского района в Сургутский районный суд было подано исковое заявление о признании истцов прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, по причине того, что у последних, якобы, отсутствуют документы, подтверждающие законность их проживания в квартире.

Решением Сургутского районного суда от 23.10.2019 года исковые требования администрации городского поселения Барсово Сургутского района к (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселении из него были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2021 года указанное решение Сургутского районного суда было отменено в полном объеме и принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Спорный жилой дом в 2020 году был расселен и снесен ответчиком, в связи с чем, истцы 11.06.2021 года обратились в администрацию городского поселения Барсово Сургутского района с заявлением о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Письмом администрации городского поселения Барсово Сургутского района (номер) от 23.12.2021 года истцам было сообщено о том, что в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма было отказано на основании ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, в связи с тем, что (ФИО)4 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На основании вышеизложенного, просили обязать Администрацию городского поселения Барсово Сургутского района предоставить вне очереди по договору социального найма истцам (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям городского поселения Барсово Сургутского района, общей площадью не менее 36 кв.м., состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в границах городского поселения Барсово Сургутского района.

В возражении на исковое заявление Администрация городского поселения Барсово Сургутского района просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими не признаны. Кроме того, в собственности (ФИО)4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В собственности (ФИО)3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Наличие у граждан иного жилого помещения свидетельствует о возможности граждан до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания (ФИО)1 и (ФИО)2 в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам не имеется. Полагает, что достаточных оснований, подтверждающих необходимость незамедлительного решения вопроса о предоставлении гражданам иного жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме, не имеется.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Барсово Сургутского района просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что согласно справке паспортного стола истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.01.1990 года по 23.07.2020 года. Распоряжением администрации гп. Барсово от 03.04.2018 года №35 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В мае 2021 года произведен снос жилого дома. Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими не признаны. Полагает, что сведений об объективной нуждаемости граждан в предоставлении жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, сведений об отнесении их к категории малоимущих граждан и наличии оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. Указывает, что у (ФИО)4 имеются в собственности жилые помещения в г. Сургуте и в г. Майкоп Республики Адыгея; у (ФИО)3 имеется в собственности жилое помещение в г. Майкоп Республики Адыгея. Наличие у граждан иного жилого помещения свидетельствует о возможности граждан проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания (ФИО)1 и (ФИО)2 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, нет. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов адвоката Дегтярёва А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования г.п. Барсово с 2010 года, на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 31.12.2010 года № 3822 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района».

Распоряжением администрации городского поселения Барсово Сургутского района № 35 от 03.04.2018 года «О признании дома аварийным и подлежащим сносу», указанный жилой дом № (номер) был признан непригодным для проживания и внесен в «Список очередности сноса непригодных для проживания домов в городском поселении Барсово» с датой отселения – 2020 год.

(ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1 с 10.10.1990 года были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении на основании выданного ордера (номер), ссылка на которые также имеется в предоставленной в материалы дела копии поквартирной карточки.

Кроме того, с 23.08.2005 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь истца (ФИО)1 - (ФИО)2, (дата) года рождения.

Согласно действующим в период регистрации нормам права, прописка носила разрешительный характер, оформлялась только при наличии документов, подтверждающих законность вселения, разрешение компетентных органов на проживание по конкретному адресу. Соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным. Разрешительный характер прописки исключал возможность регистрации в конкретном жилом помещении без законных оснований. Спорные правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса РФ. Ранее действующий Жилищный кодекс РСФСР не требовал обязательного заключения в письменной форме договора найма, вселение осуществлялось на основании ордера (ст. 47 ЖК РСФСР).

Указанные обстоятельства были установлены и приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации городского поселения Барсово Сургутского района к (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 года было отменено в полном объеме решение Сургутского районного суда от 23.10.2019 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка Администрации гп. Барсово на отсутствие заключенного договора социального найма подлежит отклонению, поскольку жилищные правоотношения возникли до приема указанного дома в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г.п. Барсово о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, в связи с чем, отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 27.05.2021г. вышеуказанный жилой дом снесен.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истцам жилое помещение до настоящего времени не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после признания жилого дома аварийным и его сноса, ответчик не исполнил обязательство по переселению истцов, тем самым бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению жильем истцов, привело к нарушению прав и интересов истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости предоставления истцам равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истцов носит компенсационный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с требованиями о предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Заявляя требование о предоставлении жилого помещения вне очереди, истцами не представлены суду сведения о том, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства, об обращении с заявлением о включении в списки граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими не признаны.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования мотивированы тем, что истцы проживали в жилом помещении, которое было признано аварийным, непригодным для проживания, установлен срок сноса аварийного дома, в связи с чем, истцы подлежат расселению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы имеют право требовать у Администрации гп. Барсово исполнить обязанность по предоставлению им взамен другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в границах городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры.

Вместе с тем, поскольку спорный жилой дом в 2020 году был расселен и снесен ответчиком, следовательно, опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния отсутствует, в связи с чем, вопрос о немедленном отселении жильцов судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ и правила внеочередного предоставления жилого помещения неприменимы, соответственно, данные выводы должны были быть отражены и в резолютивной части решения суда, чего сделано судом не было, соответственно, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению фраза: «вне очереди».

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма при отсутствии иных, предусмотренных ст. 49 Жилищного кодекса РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 11 мая 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на предоставление жилья вне очереди.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставить по договору социального найма (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общей площадью не менее 36 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Барсово Сургутского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий                                                   Данилов А.В.

Судьи:                                                                 Решетникова О.В.

                                                                                                    Солонина Е.А.