Решение по делу № 8Г-17405/2024 [88-20798/2024] от 16.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20798/2024

№ 2-2108/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панюта С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области», Хрипунковой А. А. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Панюта С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Панюта С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) о взыскании убытков в размере 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 октября 2023 года, от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Областное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» (далее – ОБУ «УМФЦ Липецкой области»), Хрипункова А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2024 года, исковые требования Панюта С.В. удовлетворены частично. С Хрипунковой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указано, что решение суда в части взыскания с Хрипунковой А.А. денежных средств в размере 4000 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Панюта С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к Управлению Росреестра по Липецкой области, ОБУ «УМФЦ Липецкой области» удовлетворить. В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Липецкой области Долгова Д.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года Панюта С.В. обратился в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи, заключенного с Хрипунковой А.А

Хрипункова А.А. в лице своего представителя по доверенности Беляковой Н.А., в свою очередь, обратилась в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Данные заявления и необходимый пакет документов были поданы сторонами в орган регистрации посредством личного обращения в ТОСП № 6 Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

При обращении за оказанием услуги по государственной регистрации Панюта С.В. и Хрипункова А.А. оплатили государственную пошлину.

В пакете документов, представленных Панюта С.В. для регистрации права собственности на квартиру, содержит чек по операции от 11 февраля 2022 года (15:14:27 мск) с отметкой банка ПАО «Сбербанк» об уплате им государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2000 рублей. Уникальный идентификатор начисления (УИН), предоставленный заявителю, 32167848920142210422.

Согласно чеку по операции от 11 февраля 2022 года (14:41:28 мск) уникальный идентификатор платежа 10442066040085931102202204166231 на сумму 2000 рублей по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и чеку по операции от 11 февраля 2022 года (14:42:06 мск) уникальный идентификатор платежа 10442066040085931102202208771079 на сумму 2000 рублей по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, получателем услуги являлась Хрипункова А.А., в качестве плательщика указан Панюта С.В. Указанные платежи произведены по номеру УИН 32167848720184300423.

УИН предоставлялся плательщикам работником ТОСП №6 Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

14 февраля 2022 года Панюта С.В. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных им по операциям 11 февраля 2022 года в 14:42:06 мск и в 14:41:28 мск в размере по 2000 рублей каждая.

Уведомлением от 17 февраля 2022 года Управление Росреестра по Липецкой области отказало истцу в возврате денежных средств, указав на то, что плательщиком по УИН излишне уплаченной государственной пошлины, как получателем государственной услуги, в размере 4000 рублей являлась Хрипункова А.А.

2 марта 2022 года в адрес Управления Росреестра по Липецкой области от Хрипунковой А.А. также поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей по чекам от 11 февраля 2022 года в 14:41:28 мск и в 14:42:06 мск.

Указанное заявление Хрипунковой А.А. было удовлетворено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей 17 марта 2022 года возвращена Хрипунковой А.А.

Также мировым судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 4000 рублей возвращены Хрипунковой А.А. истцу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 45, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1.22 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктов 2.1, 2.2 Приказа Казначейства России от 12 мая 2017 года № 11н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», установив, что плательщиком по спорным операциям выступала Хрипункова А.А., которой была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в заявленном истцом размере, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Хрипункова А.А., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав излишне уплаченные истцом денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины с Хрипунковой А.А.

Вместе с тем, установив, что спорные денежные средства в ходе судебного разбирательства дела были ею Панюта С.В. возвращены, указал, что решение суда в части взыскания с Хрипунковой А.А. денежных средств в размере 4000 рублей исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его оценки и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюта С. В. – без удовлетворения.