Решение по делу № 2-1592/2016 (2-8866/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-1592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Евралёвой Л.В., действующей на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Толстовым Е.В., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139),

представителя ответчика Давыдова И.А. Давыдовой В.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другому лицу (л.д. 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Давыдову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее ТУ Росимущества в Чувашской Республике) первоначально обратилось в суд с иском к Давыдову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Ответчик Давыдов И.А. являлся собственником объекта недвижимости: 1-ой и 2-ой части кирпичного здания, состоящего из трех частей (лит. <данные изъяты>), с частью кирпичного подвала (лит. <данные изъяты>), кирпичным тамбуром (лит.а1) - гараж на <данные изъяты> автомашин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости в последующем был разделен на два объекта, площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на объект недвижимости, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано за номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, Давыдовым И.А. был отчужден ФИО1

Полагает, что ответчик обязан производить оплату за пользование земельным участком под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности. Отсутствие договорных отношений междуТУРосимущества в Чувашской Республике и Давыдовым И.А. не исключает возмездности пользования данным земельным участком под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Стоимость сбереженного ответчиком, в результате неосновательного пользования недвижимым имуществом, а именно, земельным участком, определена, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт»», и составила <данные изъяты>.

Задолженность рассчитывается следующим образом:

Рыночная стоимость части земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равна: <данные изъяты> кв.м (площадь помещения ответчика)/<данные изъяты> кв.м (общая площадь помещений) * <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость земельного участка) = <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Правил, годовой размер арендной платы вычисляется по формуле: А = С * Р, где

А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы за часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, равен:

<данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет:

<данные изъяты>

Рыночная стоимость части земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, равна: <данные изъяты> кв.м (площадь помещения ответчика)/<данные изъяты> кв.м (общая площадь помещений) * <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость земельного участка) = <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Правил, годовой размер арендной платы вычисляется по формуле: А = С * Р, где

А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы за часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, равен:

<данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед федеральным бюджетом за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, составляет:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Давыдова И.А. была направлена претензия № с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счетТУ Росимущества в Чувашской Республике не поступали.

Ссылаясь на статьи 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике просит взыскать с Давыдова И.А. в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В последующем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике исковые требования уточнило, указав, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены платежные документы о частичном погашении задолженности перед федеральным бюджетом. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил <данные изъяты> за использование земельного участка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Годовой размер арендной платы, подлежащий оплате Давыдовым И.А., согласно расчету, прилагаемому к претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял <данные изъяты>. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил <данные изъяты>за использование земельного участка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед федеральным бюджетом в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике просит взыскать с Давыдова И.А. в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. (л.д. 37-38).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 36).

На судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Евралёва Л.В. суду пояснила, что Территориальное управление поддерживает исковые требования с уточнениями по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения, просит взыскать с Давыдова И.А. в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

На возражения ответчика Давыдова И.А. пояснила следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Ответчик Давыдов И.А. являлся собственником объекта недвижимости: 1-ой и 2-ой части кирпичного здания, состоящего из трех частей (лит. <данные изъяты>), с частью кирпичного подвала (лит. <данные изъяты>), кирпичным тамбуром (лит.<данные изъяты> - гараж на 10 автомашин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости в последующем был разделен на два объекта, площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, Давыдовым И.А. был отчужден ФИО1

Территориальным управлением в иске указан период взыскания за пользование земельным участком под помещением ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м, по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности, помещение, соответственно, при расчете суммы неосновательного обогащения, полагает, должен применяться годовой размер арендной платы, рассчитанный, именно, на ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма <данные изъяты>, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № была учтена при уточнении иска. Довод ответчика о том, что им были оплачены кадастровые работы по заказу прежнего собственника в счет будущих платежей за пользование земельным участком, территориальное управление считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к спору между территориальным управлением и Давыдовым И.А. Кроме того, указанные денежные средства в федеральный бюджет не поступали.

Относительно довода ответчика о наличии обременения в виде договора №-к аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чебоксары и <данные изъяты>», территориальное управление сообщает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения на указанном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них, вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 39.17Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно содержать информацию, указанную в пункте 1статьи 39.17Земельного кодекса Российской Федерации, и к нему должен быть приложен пакет документов, в соответствии с пунктом 2статьи 39.17Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов И.А. обратился в территориальное управление с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Территориальное управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказало Давыдову И.А. в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что заявление, а также приложенные к нему документы, не соответствовали требованиям, предусмотренным земельным законодательством. Кроме того, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, не может быть предоставлен Давыдову И.А., так как в здании, расположенном на спорном земельном участке, имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам (пункт 2 статьи 39.20Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика Давыдова И.А. о том, что территориальное управление должно было обратиться к Давыдову И.А. по вопросу заключения договора аренды и направить проект договора, территориальное управление считает ошибочным, так как такая обязанность территориального управления Земельным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, не предусмотрена. Кроме того ответчик Давыдов И.А. утверждает, со ссылкой на судебную практику, что в случае, если был заключен договор аренды на спорный земельный участок, обязанность по уплате арендных платежей лежит на арендаторе даже после отчуждения объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке.

Территориальное управление полагает, что ответчик Давыдов И.А. вводит суд в заблуждение, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, считает, после приобретения Давыдовым И.А. объекта недвижимости, он, в том числе, приобрел и право пользования частью спорного земельного участка в доле, соразмерной площади, находящихся в собственности помещений. Следовательно, и обязанность по уплате за пользование земельным участком лежит на ответчике Давыдове И.А.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика Давыдова И.А. имеет место неосновательное обогащение, в связи с использованием части спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик Давыдов И.А. не может являться плательщиком земельного налога.

Стоимость такого неосновательного обогащения была рассчитана территориальным управлением, как арендная плата, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К аренды земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным управлением в <данные изъяты> был направлен проект соглашения о расторжении. Однако, подписанный экземпляр в адрес территориального управления не поступил.

В последующем, на основании обращения территориального управления, Управлением Росреестра по Чувашской Республике было снято обременение в виде указанного договора аренды (л.д. 103-106).

Ответчик Давыдов И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Давыдову В.К.

На судебном заседаниипредставитель ответчика Давыдова И.А. Давыдова В.К. исковые требования с уточнениями не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям.

За основу расчета размера арендных платежей истец ссылается на отчетот ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, выполненный обществом <данные изъяты>». Между тем, оценка была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах отличалась и расчет не может быть обоснованным, поскольку отчет об оценке не содержит в себе сведений о размере рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, истец не вправе взыскивать с Давыдова И.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым И.А. была оплачена плата за использование земельного участка, во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым И.А. также была внесена плата за пользование участком, согласно полученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>. Полагает, <данные изъяты> подлежат вычету при расчете размера суммы неосновательного обогащения, поскольку Давыдовым И.А. была оплачена плата за использование земельного участка не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а за ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции Давыдов И.А. указывает только реквизиты претензии, согласно которой он оплачивает плату за использование земельного участка.

Также Давыдовым И.А. по заказу прежнего собственника нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» было оплачено проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ю по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, на общую сумму <данные изъяты>, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные затраты были произведены Давыдовым И.А. в счет оплаты будущих платежей за использование земельного участка. Считает, указанные расходы также подлежат вычету из цены иска.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке, имеются сведения о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Давыдову И.А. на праве собственности, принадлежат на праве аренды <данные изъяты> В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен спорный земельный участок в долгосрочную аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ года, с оформлением и выдачей договора аренды на землепользование. Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и <данные изъяты> был заключен договор №-к на аренду земли сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ, которым также были закреплены условия о порядке, размере и сроках внесенияарендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земли, которым были изменены наименования и условия договора. Согласно заключенному дополнительному соглашению, сторонами были определены размер арендных платежей, условия, порядок оплаты. Соглашением было предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды участка только с согласия арендатора и при условии его уведомления в срок, не позднее 30 календарных дней до заключения сделки (пункт 4.1). Однако, данным правом <данные изъяты> не воспользовалось и право субаренды никому не передавало даже после отчуждения принадлежащего имущества. Пунктом 5.7 соглашения было закреплено, что неиспользование участка арендатором не является основанием невнесения арендной платы и невыполнения обязанностей арендатора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендных платежей. Сведений о расторжении данного договора аренды истцом не предоставлено. Доказательств фактического использования Давыдовым И.А. земельного участка, соответствующей площади помещения, истцом территориальным управлением, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Полагает, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Ответчик Давыдов И.А. обращался в территориальное управление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. Однако, истец необоснованно предложил распространить действие договора аренды на всю площадь земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м. В подтверждение своим доводам, Давыдов И.А. указал, что фактически не пользовался спорным земельным участком. Посторонние лица имели возможность проезда (прохода) через спорный земельный участок, так как напротив объекта недвижимости, принадлежащего Давыдову И.А., находятся одноэтажные кирпичные гаражи. Площадь земельного участка истцом не учтена, красная граница для собственников нежилых помещений не определена. В связи с тем, что здание гаража Давыдов И.А. не смог использовать по прямому назначению, объект был продан. Договор аренды земельного участка с Давыдовым И.А. не заключался, существенные условия договора сторонами не определены, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с неправильным местоположением границы и площади земельного участка, в связи с чем, считает, земельный участок не может выступать в качестве предмета договора. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора аренды земельного участка, направления проекта договора аренды земельного участка, доказательства фактического отказа или уклонения ее от заключения договора. Уведомление от <данные изъяты> в адрес истца о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в разумные сроки не направлялось. В материалах дела доказательства направления указанного уведомления в адрес истца отсутствуют. Нежилое помещение продано <данные изъяты> ответчику Давыдову И.А. <данные изъяты> договор аренды не заключало. Право аренды участка не передано продавцом по договору. ФИО2 купил объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном участке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем Давыдов И.А. (ДД.ММ.ГГГГ). Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и Давыдову И.А., находятся на неделимом земельном участке. ФИО2 и Давыдов И.А. не разграничили свои права на объект недвижимого имущества, не установили порядок пользования земельным участком. Считает, сумма, равная арендной плате, может быть востребована в качестве средств необоснованного сбережения, обогащения при наличии двух последовательных обстоятельств: органом власти издан распорядительный акт о предоставлении земельного участка (установление права) в аренду, лицо уклоняется заключать договор аренды в качестве арендатора (л.д. 67-71, 140-142).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Ответчик Давыдов И.А. являлся собственником объекта недвижимости: 1-ой и 2-ой части кирпичного здания, состоящего из трех частей (лит. <данные изъяты>), с частью кирпичного подвала (лит. <данные изъяты> кирпичным тамбуром (лит.<данные изъяты>) - гараж на 10 автомашин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости в последующем был разделен на два объекта, площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>м, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, Давыдовым И.А. был отчужден ФИО1

В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у Давыдова И.А. возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Как видно из материалов дела, правообладателем вышеназванного земельного участка является Российская Федерация, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К на аренду земли, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К на аренду земли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д. 8).

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом от 22 июня 2009 года № 229 Минэкономразвития Российской Федерации, агентство и его территориальные органы осуществляют от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109данного Кодекса.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом начислены платежи за пользование земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости в доле, пропорционально занимаемой площади, принадлежащих последнему, нежилых помещений, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года № 582.

Указанное постановление принято, во исполнение требований статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации, и устанавливает основные принципыопределения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что с момента приобретения права собственности на помещения, расположенные в нежилом здании на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, ответчик использует земельный участок, с целью эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности, нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м, истец правомерно начислил платежи, равные арендной плате за пользование земельными участками, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года № 582.

Стоимость сбереженного ответчиком, в результате неосновательного пользования недвижимым имуществом, а именно, земельным участком, определена, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт»», и составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый служебными гаражами для хранения автотранспорта, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.47-66).

Рыночная стоимость части земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равна: <данные изъяты> кв.м (площадь помещения ответчика)/<данные изъяты> кв.м (общая площадь помещений) * <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость земельного участка) = <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Правил, годовой размер арендной платы вычисляется по формуле: А = С * Р, где

А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы за часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, равен:

<данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет:

<данные изъяты>

Рыночная стоимость части земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, равна: <данные изъяты> кв.м (площадь помещения ответчика)/<данные изъяты> кв.м (общая площадь помещений) * <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость земельного участка) = <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Правил, годовой размер арендной платы вычисляется по формуле: А = С * Р, где

А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы за часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, равен:

<данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед федеральным бюджетом за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, составляет:

<данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил <данные изъяты> за использование земельного участка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Годовой размер арендной платы, подлежащий оплате Давыдовым И.А., согласно расчету, прилагаемому к претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял <данные изъяты> Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил <данные изъяты>за использование земельного участка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед федеральным бюджетом в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является (учитывая отсутствие договорных отношений), в связи с чем, невнесение платежей за землю следует рассматривать, как неосновательное обогащение, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно рассчитано по методике исчисления арендной платы.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади участка, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Давыдова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать с Давыдова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                Л.В. Гаман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.