Решение по делу № 11-103/2024 от 29.03.2024

Апелляционное дело № 11-103/2024 (2-2-24/9)

УИД 21MS0068-01-2023-001196-37

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по исковому заявлению ЧРОО по защите прав потребителей "Лига" в интересах Бандиной Т.М. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Бандиной Т.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бандиной Т.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Бандиной Т.М. застрахована в Чебоксарском филиале АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бандина Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (страховое/ выплатное дело (убыток) №). В своём заявлении Бандина Т.М. просила об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей Бандиной Т.М. страховую выплату в размере 47 300 рублей, таким образом, страховая компания обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, и без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 124 700 рублей (без учёта износа). Поскольку ответственность страховщика ограничивается установленным в законе лимитом в размере 400 000 рублей, а страхового возмещения в размере 47 300 рублей явно недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля, страховщик должен возместить потерпевшему Бандиной Т.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую: 124 700 руб. - 47 300 руб. = 77 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 400 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Бандиной Т.М. было прекращено. С учетом уточнений, после производства судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 45 800 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – судебные расходы (расходы за проведенную автоэкспертизу, послужившую основанием для предъявления иска в суд), штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оставлении иска Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Бандиной Т.М. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, отказано. Иск Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Бандиной Т.М. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45500 руб., штраф в размере 11375 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 11375 руб. Во взыскании остальной части страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению автоэкспертизы в размере 4000 руб. отказано. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1565 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 13068 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу взысканной денежной суммы как страховое возмещение, а не как убытки, в связи с чем, ошибочно признал право истца на взыскание штрафа. Кроме того, взысканная судом сумма штрафа явно превышает разумные пределы. Судом в отсутствие оснований взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Также полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Бандиной Т.М. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бандиной Т.М. \

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Бандиной Т.М. была застрахована в Чебоксарском филиале АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Бандина Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (страховое/ выплатное дело (убыток) № в котором просила об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Бандиной Т.М. страховую выплату в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 400 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Бандиной Т.М. было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья, признав решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения незаконным, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определив данную сумму как убытки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определена природа взысканной денежной суммы, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При этом взысканная мировым судьей сумма штрафа не превышает разумных пределов, достаточных оснований для снижения его размера ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо про извести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Мировым судьей верно определено, что ответчик должен возместить потерпевшей стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в основу положено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 92 800 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в выводах заключения № (№) допущена описка в указании стоимости восстановительного ремонта, однако, поскольку решение мирового судьи в указанной части не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного судебного порядка также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЧРОО по защите прав потребителей "Лига" в интересах Бандиной Т.М. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.