Решение по делу № 11-116/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-116/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Федоровой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности также в интересах Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны в разъяснении решения от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017-194 по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой Ирине Юрьевне, Лаптенок Елене Александровне, Белик Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дунайский 51/2» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-543/17-194 от 05.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой Ирине Юрьевне, Лаптенок Елене Александровне, Белик Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказано в полнм объеме.

12.03.2018 года Федорова И.Ю., действующая на основании доверенности также в интересах Лаптенок Е.А., Белик О.А., подала заявление о разъяснении решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года в удовлетворении заявления Федоровой И.Ю., действующей на основании доверенности также в интересах Лаптенок Е.А., Белик О.А., о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе ответчики просят определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года отменить, вынести определение о разъяснении решения от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017-194 в части признании сделки – договора № 78 «На содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственность Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» – недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ТСЖ «Дунайский 51/2» Слободина Е.О. явилась, доводы жалобы ответчиков полагала необоснованными, в ее удовлетворении просила отказать.

Ответчик Федорова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила суд вынести определение о разъяснении решения от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017-194.

Ответчики Лаптенок Е.А., Белик О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их интересы, согласно имеющейся в материалах дела доверенности представляет ответчик Федорова И.Ю., явившаяся в судебное заседание.

Третье лицо: СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку рассмотрение требований о признании недействительной сделки – договора № 78 «На содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственность Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» в рамках рассмотрения требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, не входило в полномочия суда. Кроме того, решение суда от 05.12.2017 года до сих пор не вступило в законную силу, что делает невозможным вынесение определения о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Федоровой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности также в интересах Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны, об отказе в разъяснении решения от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017-194 по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой Ирине Юрьевне, Лаптенок Елене Александровне, Белик Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей – оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья:                                                М.А. Мотова