Решение по делу № 2-3538/2018 от 05.02.2018

К делу № 2-3538/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                            20 марта 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего           Гареевой С.Ю.,

при секретаре                             Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Порохненко О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Золотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кубанский. Первый краевой» к Золотову В. В.ичу о взыскании суммы займа,

установил:

АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кубанский. Первый краевой» обратилось в суд с иском к Золотову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 000 руб., процентов - 86 990 014,22 руб., пени - 3 880 140,73 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ - 50 287 653,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска сослалось на то, что 16.02.2010г. между АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кубанский. Первый краевой» и Золотовым В.В. был заключен договор займа №, на сумму 200 000 000 руб. по 14,5% годовых сроком до 15.02.2013г. Дополнительным соглашением от 15.02.2013г. срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 15.02.2016г. Обязательства ответчиком не исполнены, сумма долга займодавцу не была возвращена.

В судебном заседании представитель истца Порохненко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. При этом на вопрос суда относительного того, на взыскании какой неустойки, договорной или законной, истец настаивает, представитель истца пояснила, что просит взыскать пеню, предусмотренную договором.

Ответчик Золотов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов представить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 16.02.2010г. между АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кубанский. Первый краевой» и Золотовым В.В. был заключен договор займа № на сумму 200 000 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком возврата до 15.02.2013г.

Указанная сумма была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2010г.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013г. № Кр-5/13 срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 15.02.2016г.

Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения подтвержден ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени задолженность не возвращена, несмотря на письменные требования об исполнении обязательств, что не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807,808,809,810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств не имеется, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 86 990 014,22 руб. по состоянию на 24.01.2018г. При этом суд учитывает, что размер начисленных процентов, методика расчета, ответчиком не оспаривались.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

(пункт 37), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае представитель истца просил взыскать договорную неустойку.

Пунктом 5.1.5 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов в установленный срок займодавец вправе требовать пени в размере 1% годовых от суммы общей задолженности с момента истечения срока действия договора до фактического ее погашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в размере 3 880 140,73 руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 290 930 154,95 руб. (200 000 000 руб. + 86 990 014,22 руб. + 3 880 140,73 руб. + 60 000 руб.).

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Золотова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кубанский. Первый краевой», находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Комсомольская, д.57, пом. 156, 290 930 154,95 руб. (двести девяносто миллионов девятьсот тридцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек).

В удовлетворении требований АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кубанский. Первый краевой» к Золотову В. В.ичу о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 50 287 653,88 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном видепутем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 21.03.2018 г.