Решение от 25.11.2024 по делу № 22-4826/2024 от 05.11.2024

судья Струк И.Г. дело № 22-4826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной Дубовой Т.В.,

адвоката Ивахненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дубовой Т.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2024 года, по которому

Дубовая Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Дубовую Т.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дубовая Т.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубовая Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дубовая Т.В. выражает несогласие с приговором в части определения тяжести преступления и назначения наказания, считает его противоречащим рекомендациям постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что изъятое у С.2 наркотическое средство соль (N-метилэфедрон) было весом 1,419 грамма, в связи с чем размер изъятого вещества был определён по общему весу, как крупный размер.

Обращает внимание на то, что экспертные исследования на предмет определения чистого количества N-метилэфедрона, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились.

Отмечает, что при ее допросе она указывала, что переданное вещество было кристаллообразной консистенцией меньшего объема (до 1 грамма).

Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, а также ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», правила измерений, которые также закреплены в ГОСТах, полностью распространяются на определение размеров наркотических средств и психотропных веществ.

Отмечает, что их значительный, крупный и особо крупный размеры, установленные постановлением Правительства, определенные в граммах, подлежат округлению. Полагает, что когда количество наркотического средства (чистого) составляет 1,419 грамм, то это количество подлежит округлению до 1 грамма.

Отмечает, что также не было сделано вычета погрешности прибора, измеряемого вес N-метилэфедрона.

Указывает, что в пакете, найденном у свидетеля С.2, концентрация наркотика была очень низкой. Полагает, что данное количество должно было быть определено как значительный размер.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при вычете из общего веса израсходованных для исследования граммов, не совпадает его вес при сложении, что говорит об искажении реального количества вещества и явном факте подлога документов.

Выражает несогласие с включением в общий вес вещества - парацетамола, не являющегося наркотиком.

Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит проверить законность и обоснованность приговора, признать приговор незаконным, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить ей срок наказания в сторону значительного уменьшения вплоть до его отсутствия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Дубовой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Дубовой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемой, показаниями свидетелей С.2, С.7 С.4, С.5, С.6, С.3, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра места происшествия, копией протокола личного досмотра, досмотра вещей и документов, и их изъятия, копией протокола выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд проверил показания свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Дубовой Т.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку признательным показаниям самой осужденной Дубовой Т.В., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований этого закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Масса наркотического средства достоверно определена экспертным исследованием и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 N 1002 (в ред. от 7 февраля 2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, и является смесью наркотических средств, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а также парацетамола, не включенного в Списки,общей массой 1, 419 грамма. Научная обоснованность примененных при экспертном исследовании методик сомнений не вызывает. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что размер наркотического средства, входящего в смесь, определяется весом всей смеси.

Масса наркотического средства правильно определена с учетом всего веса единого вещества (1,419 грамма), в том числе с учетом массы, израсходованной при предварительном исследовании, согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (0,040 грамма) и экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (0,040 грамма), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (0,040 грамма).

Доводы осужденной о том, что размер наркотического средства должен быть определен «без нейтрального наполнителя», являются ошибочными. Согласно выводам эксперта, представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество, которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона. При этом в справке и в заключениях эксперта отсутствуют какие-либо указания на то, что в ходе экспертного исследования в представленном объекте выявлено наличие какой-либо смеси из нескольких веществ, в состав которой входит указанное наркотическое средство. Таким образом, никаких «наполнителей» в изъятом веществе не имеется, оно само представляет собой наркотическое средство.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что масса наркотического средства 1,419 грамма подлежит округлению до целого числа, в данном случае до единицы по правилам измерений в метрологии, представляют собой ошибочное толкование правовых норм.

Федеральный Закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на который ссылается Дубовая Т.В. в своей апелляционной жалобе, как на основание изменения количества изъятого наркотика для определения иного размера наркотического средства, применению по уголовному делу не подлежит.

Так, согласно ст. 1 указанного Закона, подробно дано понятие сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, распространяемой на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при работах и иной деятельности, прямо перечисленной в данной норме. При этом представленный Перечень бесспорно свидетельствует, что данный Закон действует лишь в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а потому не распространяется на правоотношения в сфере уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Тогда как «вольное» толкование данного Закона и иных перечисленных в жалобе актов явно противоречит существу данных норм и порядку их применения, а также методикам, которые регулируют порядок исследования наркотических средств и определения их вида, массы, и были применены экспертами с указанием их в справке об исследовании и заключении.

Вопреки доводам осужденной, в справке о предварительном исследовании и в заключениях эксперта указана погрешность весов, при помощи которых был определен вес наркотического средства, составляет _+ 0,01 г, что не повлияло на определение веса наркотического средства как крупного.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Дубовой Т.В. и верно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание Дубовой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пожилого возраста, состояние здоровья осужденной, в том числе психического, и состояние здоровья её близких родственников, а также сожителя, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Дубовой Т.В. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденной, в том числе те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводу осужденной, изложенному в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Дубовой Т.В., поскольку указанную явку с повинной осужденная написала ДД.ММ.ГГГГ после её фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении неё подозрения, в связи с чем данная явка с повинной не соответствовала критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст. 142 УПК РФ.

При этом сообщение об обстоятельствах совершения преступления, изложенное Дубовой Т.В. в явке с повинной, суд признал активным способствованием его расследованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дубовой Т.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении Дубовой Т.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: