Решение по делу № 33-7191/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-7191 судья Заболотная Н.Н. 2018 год

Апелляционное определение

11 сентября 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.

с участием представителя истцов – Хусточкина Д.В.,

представителя ответчика – Лузик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Мищука Михаила Ивановича, Мищука Андрея Михайловича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Мищука Михаила Ивановича, Мищука Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мищука Михаила Ивановича, Мищука Андрея Михайловича к Администрации города Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - отказать»,

установила:

Мищук М.И. и Мищук А.М. 26.03.2018 обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, площадью 83,7 кв. м, кадастровый № по 1/2 доли за каждым в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что в 1970-х годах Мищук М.И., являясь работником Симферопольского камнеобратывающего завода совместно с супругой ФИО8 и сыном Мищуком А.М. был заселен в спорную квартиру, в которой истцы проживают, несут бремя ее содержания на протяжении более чем 15 лет.

ФИО8 при жизни обращалась в Администрацию города Симферополя с вопросом о приватизации кв. № в доме № по ул. <адрес>, на что ей было рекомендовано обратиться в суд для признания квартиры бесхозяйным имуществом и дальнейшего оформления права собственности за Симферопольским городским советом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2013 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Территориальной громады г. Симферополя Автономной Республики Крым. Также ФИО8 обращалась в Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета, который в ответе от 31.10.2013 указал, что согласно решению №688 от 25.04.2013 вышеуказанное домовладение принято в коммунальную собственность и документы для дальнейшей работы переданы в КП ЖЭО «Центрального района». 02.07.2015 Администрация города Симферополя ответила ФИО8, что в ближайшее время будет разработан и утвержден административный регламент по предоставлению услуги «Заключение, расторжение, изменение договора социального найма жилого помещения». 27.04.2017 ФИО8 стало известно, что МУП «Центральный Жилсервис», домовладение № по <адрес> на баланс не принял. Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018 года квартира № в доме № по ул. <адрес> поставлена на кадастровый учет под номером №, право собственности не зарегистрировано.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и МУП «Центральный Жилсервис».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мищук М.И. и представитель истцов заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, представитель апеллянтов ссылается на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами спора фактически возникли правоотношения по найму жилья, поскольку никаких договоров социального найма с ответчиком истцы не заключали, никаких выплат за пользование, наем, аренду квартиры не выплачивали. Также указывают на ошибочность указания суда о возможности приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в соответствии с ответом ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, правообладателя квартиры нет, дом на балансе предприятия не состоит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хусточкин Д.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мищук М.И. зарегистрирован по <адрес> с 07.07.1970, Мищук А.М. с 23.02.1995.

По утверждению истцов, указанное жилое помещение было предоставлено Мищук М.И. как работнику Симферопольского камнеобрабатывающего завода концерна «Крымнерудпром».

Фонд коммунального имущества 02.02.2011 обратился в КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - домовладения по <адрес>, впоследствии уточнив наименование улицы - <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от 20.04.2011 №737 объекту недвижимого имущества, состоящему из жилого дома литер «А», общей площадью 160,7 кв. м, жилой площадью 94,4 кв. м, и хозяйственно-бытовых строений литер «Б» «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», «У» присвоен номер № по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2013 удовлетворено заявление Фонда коммунального имущества Симферопольского городского Совета АР Крым. Передано недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Л», «У» в собственность территориальной громады г. Симферополя АР Крым.

Согласно карточкам регистрации лица Мищук А.И. зарегистрирован по <адрес> с 13.12.2013, Мищук М.И. - 27.11.2013.

Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 16.05.2018 № подтверждается, что правообладателем спорной квартиры является Муниципального казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

В соответствие с абз. 3 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенной нормы закона и учитывая, что на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2013 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и квартира №, поступило в муниципальную собственность, спорное недвижимое имущество не может быть приобретено в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, а между сторонами спора фактически сложились отношения на условиях социального найма, что также исключает приобретение квартиры в силу приобретательной давности, поскольку нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен иной порядок приобретения такого имущества.

Таким образом, по мнению коллегии судей, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мищука Михаила Ивановича, Мищука Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: