Решение по делу № 8Г-7184/2021 [88-10243/2021] от 09.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10243/2021

№ 2-1979/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дугина Н.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой О.В.,          Дорофеевой Е.В., просила перевести на Дугину Н.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли в жилом доме, путем замены Бондаревой О.В. на Дугину Н.В. в договоре купли-продажи указанной доли и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа      2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дугиной Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев революции, д. 43. Вторым участником долевой собственности является Дорофеева Е.В.

Дорофеева Е.В., имея намерение продать имущество, принадлежащее ей и истцу на праве общей долевой собственности, обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж, Воронежской области с целью уведомления истца о предстоящей продаже доли при наличии у нее преимущественного права покупки.

29 октября 2019 г. нотариусом Усталовой В.А. было направлено заявление в адрес Дугиной Н.В. о продаже принадлежащей Дорофеевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Героев Революции, дом 43 за 1 450 000 руб., на условиях, что оплата по договору осуществляется до подписания договора купли-продажи, расходы по удостоверению договора оплачивает покупатель, с просьбой не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить Дорофеевой Е.В. о своем желании или отказе приобрести указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариусом Усталовой В.А. 10 февраля 2020 г. удостоверено, что 29 октября 2019 г. ею по просьбе Дорофеевой Е.В. направлено по почте Дугиной Н.В. заявление. Письмо возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением письма, что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 10 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. Дорофеева Е.В. продала Бондаревой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев революции, д. 43, за 1 450 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 165.1, 250, 246, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком Дорофеевой Е.В. были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку извещения были направлены истцу в письменной форме, посредством связи, позволяющей установить факт их вручения по месту постоянного жительства Дугиной Н.В. в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомления нотариуса являлись предметом проверки судебных инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции с учетом того, что уведомление о продаже ответчиком Дорофеевой Е.В. принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом было направлено нотариусом Дугиной Н.В. посредством почтовой связи и возвращено за истечением срока хранения, пришли к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязанности по уведомлению истца о намерении отчуждения, при должном поведении последней как участника гражданского оборота сообщение нотариуса должно было быть получено ею, возврат за истечением срока хранения в данном случае обоснованно признан надлежащим уведомлением.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Дугина Н.В. не получала заявление о продаже 1/2 доли в жилом доме, о нарушении порядка допроса свидетелей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи