Решение по делу № 2-1055/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1055/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Фридкина Э.М. – Сиротенко В.В. (по доверенности), представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области – Баранова А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридкина Эдуарда Матусовича к Казанцевой Веронике Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

17.05.2018 г. истец Фридкин Э.М. обратился в суд с иском к Казанцевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем 3-х комнатной квартиры по <адрес>, в которой также зарегистрированы супруга истца, двое внуков и бывшая сноха (жена сына) – Казанцева В.В. 14.06.2007 г. брак сына Фридкина М.Э. и ответчицы Фридкиной (Казанцевой) В.В. был расторгнут. В 2009 г. Фридкин Э.М., Фридкина М.С., Фридкин М.Э. обращались в суд с иском к Казанцевой В.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением (дело № 2-958/09), Казанцева В.В. обратилась во встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В иске Фридкиным было отказано, требования Казанцевой были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 26.11.2009 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На сегодняшний день Казанцева В.В. уже более 10 лет не проживает в квартире, не пользуется ею, коммунальные платежи не платит. После решения суда 2009 г. и вступления его в законную силу, Казанцева В.В. так и не предприняла попыток к вселению в спорное жилое помещение; коммунальные платежи не платит, личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер, выезд и непроживание в спорном жилом помещении носит добровольный характер; ее отсутствие в спорной квартире не является временным.

Истец Фридкин Э.М. просил признать Казанцеву В.В. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>; прекратить регистрацию Казанцевой В.В. по указанному адресу. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца – Сиротенко В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 09.02.2018 г. сроком на три года.

13.08.2018 г. в суд обратилась ответчик Казанцева В.В. с заявлением, в котором указала, что в спорной квартире не проживает, права по пользованию этой квартирой у нее нет; с 07.08.2018 г. она зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается сведениями ее паспорта. В паспорте ответчицы отражено, что 07.08.2018 г. она снята с регистрационного учета с <адрес>, и в этот же день 07.08.2018 г. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Фридкина Э.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, и с участием его полномочного представителя Сиротенко В.В.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Сиротенко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 09.02.2018 г., в связи с добровольным снятием ответчицы с регистрационного учета по <адрес>, заявила об отказе истца от исковых требований в полном объеме; указала, что отказ от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные судом правовые последствия отказа от иска понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истца.

Адресованное суду заявление представителя истца в письменной форме об отказе истца от иска приобщено к делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области – Баранов А.М., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казанцевой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, - по ее просьбе, изложенной в упомянутом выше заявлении от 13.08.2018 г.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Фридкина Г.М., Фридкина М.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст.ст. 2, 11, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, - у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от истца Фридкина Эдуарда Матусовича, от имени которого на основании нотариальной доверенности от 09.02.2018 г. действует его полномочный представитель Сиротенко Вероника Владимировна, отказ от исковых требований к Казанцевой Веронике Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства.

Производство по гражданскому делу № 2-1055 по иску Фридкина Эдуарда Матусовича к Казанцевой Веронике Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.