Решение по делу № 33-10604/2021 от 06.10.2021

УИД 54RS0010-01-2020-007605-09

Судья Стебихова М.В.     Дело № 2-341/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-10604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Хлебникове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО КУМ «Сельстрой» Дидова Н.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года по иску АО Калужское управление механизации сельского строительства к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения посредством видеоконференц-связи представителей истца АО КУМ «Сельстрой» Кузнецова Г.А. и Егиазарова И.В., представителя ответчика УФССП по Новосибирской области Панченко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с УФССП по Новосибирской области за счет казны РФ убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате бездействия, в сумме 4 207 165 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 236 руб., расходы на представителя в сумме 211 800 руб.

В обоснование своего иска указано, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительный лист, выданный Калужским районным судом Калужской области о взыскании с Макарова А.Н. в пользу АО КУМ «Сельстрой» задолженности в сумме 4 207 162 руб. 92 коп. У должника в собственности находится многочисленное имущество – транспортные средства, оружие, маломерные суда, однако судебными приставами не принимаются должные меры по изъятию указанного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Истец полагал, что при совершении исполнительных действий судебным приставом были допущены нарушения, повлекшие причинение истцу убытков на сумму взыскания.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 22.07.2021 исковые требования АО КУМ «Сельстрой» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель истца АО КУМ «Сельстрой» Дидов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие у должника имущества подтверждено документально, однако судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер для обращения взыскания на него. В обоснование изложенной позиции апеллянт ссылается на практику Конституционного Суда РФ.

Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права (ст. 39 ГПК РФ), поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении оснований иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №11538/18/54007-ИП о взыскании с Макарова А.Н. в пользу АО КУМ «Сельстрой» задолженности в размере 4 236 407 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области от 18.12.2017 (т.1, л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 139175/18/54007-СД (т.1, л.д. 44-45).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Иванова Г.К., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника (т. 1, л.д. 14-18).

Макаров А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Далидовича, 210 (т.1, л.д. 84).

Согласно материалам дела по исполнительному производству 11538/18/54007-ИП совершены следующие действия:

- 11.04.2018 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- 02.04.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДРСУ» в размере 50% ежемесячно;

- 04.05.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДРСУ» в размере 50% ежемесячно;

- 22.06.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобили;

- 22.10.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк»);

- 20.02.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, <адрес>;

- 27.03.2019 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по - Новосибирскому району Новосибирской области на совершение исполнительных действий по проверке адреса проживания должника – <адрес>

- 16.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, <адрес>;

- 04.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росгосстрах Банк»);

- 04.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк»);

- 16.10.2019 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- 17.04.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, расположенную <адрес>;

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 01.04.2021, в адрес взыскателя АО КУМ «Сельстрой» с должника Макарова А.Н. взыскана задолженность в сумме 175 205 руб. 81 коп. (Т. 2 л.д. 1-23).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался нормами ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству АО КУМ «Сельстрой» причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере 4 207 165 руб. 92 коп.

При этом суд указал, что сам по себе факт признания решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконным по мотиву того, что не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника Макарова А.Н., преждевременно приостановлено исполнительное производство, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ( ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ( п. 15).

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Иванова Г.К., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника. Суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника Макарова А.Н. с учетом срока нахождения в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Согласно представленного на запрос суда ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области от 26.11.2020, по состоянию на 25.11.2020 гражданину Макарову А.Н. принадлежит следующее имущество: маломерное судно СИЛЬВЕРАДО, регистрационный № с подвесным лодочным мотором ХОНДА, маломерное судно «БРИГ» регистрационный № с подвесным лодочным мотором «ЯМАХА». Имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 10.12.2019 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (т. 1, л.д. 161-163).

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 16.12.2020, Макаров А.Н. является владельцем: охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «БЕРЕТТА», охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ТОЗ-63», охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «БЕНЕЛЛИ», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «БЕНЕЛЛИ», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «САКО», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «ТИГР», огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ХОРХЕ». Гражданин Макаров А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес хранения оружия: <адрес> (т.1, л.д. 186-187).

Согласно ответу ГИБДД по Новосибирской области от 24.12.2020, за Макаровым А.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: автоприцеп 8186, государственный №, автомобиль Тойота Марк 2, государственный номер №; автомобиль ЗИЛ 131, государственный номер №, автомобиль Мицубиси, государственный номер №; автомобиль А 349, государственный номер №; автомобиль А 349, государственный номер № автомобиль А 349, государственный номер № (т. 1, л.д. 189-191).

Согласно ответу ГИБДД, передвижение автомобиля Мицубиси, государственный номер № было зафиксировано с помощью специальных технических средств фотофиксации на территории г. Новосибирска и Новосибирской области с 01.03.2018 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 220-234).

Частичное взыскание задолженности находит свое подтверждение в представленных платежных поручениях (т. 2, л.д. 55-134) и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя и, как следствие, причинении истцу убытков в размере неисполненного требования по исполнительному документу 4 207 165 руб. 92 коп., возможность исполнения которого утрачена, все доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно лишение истца права на уточнение основания иска, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда применительно к положению ст. 330ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО КУМ «Сельстрой» Дидова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи